Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-3256/20 по делу N А45-33332/2017

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-33332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должецкого Алексея Юрьевича - лица, не привлеченного к участию в деле (N 07АП-3256/2020), на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33332/2017 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПлощадь" (ОГРН 1115476114434, ИНН 5407469042, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, офис 2а) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (654206, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Апанас, ул. Шабалова, 21) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 120 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Панов Василий Алексеевич, доверенность от 27.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПлощадь" (далее - ООО "БизнесПлощадка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (далее - ООО "Разрез Камышанский") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 120 000 руб. по договору подряда на уборку и вывоз снега от 01.11.2015.

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Должецкий А.Ю. - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на отсутствие среди видов экономической деятельности ответчика, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, видов деятельности, связанных с уборкой и вывозом снега, указал на то, что сделка, заключенная между сторонами по настоящему делу фактически не исполнялась. По мнению апеллянта, единственной целью спорной сделки являлось создание кредиторской задолженности с целью возбуждения производства по делу о банкротстве.

ООО "БизнесПлощадка" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика, апеллянта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 года между ООО "Бизнес Площадь" (подрядчик) и ООО "Разрез Камышанский" (заказчик) заключен договор на вывоз и уборку снега с территории разреза "Камышанского" - земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330005:32, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги.

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2015 года по 01.01.2016 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора работы по вывозу и уборке снега выполнялись по заявке заказчика.

Объем и стоимость выполненных работ зафиксированы сторонами в актах приема-передачи выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015 в сумме 2 120 000 руб.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания факта выполнения работ (оказания услуг), как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт выполнения и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором, подтвержден актами приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 711, ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт, лицо не участвующее в деле, указывает на мнимость спорной сделки. По мнению апеллянта, доказательства, представленные сторонами, созданы исключительно с целью подтверждения искусственной задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что заявителем не приведены доводы и не указаны доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором, в том числе в отношении отсутствия у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, учитывая, что отсутствие среди видов экономической деятельности ООО "БизнесПлощадка", указанных в выписке из ЕГРЮЛ, вида деятельности по уборке и вывозу снега не свидетельствует о невыполнении работ, предусмотренных спорным договором, и неохваченных кодами по ОКВЭД.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Должецкого Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина