Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-2861/20 по делу N А40-249433/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-249433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-249433/19,

принятое по иску ООО "Кварц групп" к ООО "Интехстрой" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании 11 476 105, 05 руб., в том числе: 11 367 722,38 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 108 382,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30.06.2019 по 15.08.2019 за просрочку оплаты товара.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КВАРЦ Групп" (поставщик) и ООО "ИнТехСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2018 N 1021/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать железобетонные изделия, бетонную смесь в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Выявив неисполнение обязанности по оплате товара, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 11 367 722,38 руб., 108 382,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30.06.2019 по 15.08.2019 за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 20.05.2019 N 24.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены и судом присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 108 382,67 руб. за период времени с 30.06.2019 по 15.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора; поставленные сваи были ненадлежащего качества, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается документом о качестве на каждую партию продукции и/или сертификатом соответствия.

Согласно п. 2.3 договора после подписания спецификации покупатель не вправе отказываться от продукции.

В соответствии с п. 2.4 договора при обнаружении в ходе приемки в момент выдачи от перевозчика любого несоответствия продукции покупатель обязан незамедлительно: потребовать от перевозчика составления коммерческого акта в соответствии с действующим законодательством и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях продукции. В случае несоответствия качества и (или) количества продукции товаротранспортным документам, условиям договора, вызов представителя поставщика является обязательным. В случае неявки представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения вызова покупателя, не считая времени, необходимого для проезда к месту нахождения покупателя, определение соответствия качества продукции настоящему договору, производится независимой лабораторией, назначаемой по соглашению сторон. Оплата независимой лаборатории производится покупателем. Если будет установлено несоответствие качества поставленной продукции договору, поставщик обязан возместить покупателю выплаченную независимой лаборатории сумму, которая должна быть подтверждена первичными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не подтвержден. При этом, представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует об отсутствии у покупателя каких-либо претензий к поставщику.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. По расчету процентов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку неустойка по условиям договора начисляется по ставке рефинансирования Банка России, истец фактически применил п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании санкции за нарушение договорных условий.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-249433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева