Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-5376/20 по делу N А50-32854/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А50-32854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - Калинин А.А., паспорт, доверенность от 08.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2020 года по делу N А50-32854/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зумк-Трейд" (ОГРН 1065902054668, ИНН 5902155668)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ТРЕЙД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 729 511 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 113 руб. 31 коп. за период с 16.10.2016 по 30.08.2019, расторжении договора аренды оборудования N 1457 от 17.06.2014, обязании передать Кран Terex RC35 по акту приема-передачи в Пермском крае, городе Пермь, ул.Липатова, 30 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, определением от 05.09.2016 в отношении общества "ЗУМК-Инжиниринг" возбуждено дело о банкротстве, определением от 30.11.2016 о делу N а50-20115/2016 введено наблюдение, указанное имущество не находилось в ведении временного управляющего, не было передано конкурсному управляющему, ответчик пользоваться имуществом не мог, поскольку им не обладал. Полагает, что истец злоупотребил правами при предъявлении настоящего иска, так как ранее им были заявлены требования о включении в реестр, основанные на этом же договоре аренды, истцу было известно, что оборудование управляющему не передано и вернуть его нет возможности.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1457, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование Кран Terex RC35, наименование и технические характеристики имущества указываются в приложении к договору (п.1.1 договора).

Согласно приложению N 1 имущество, передаваемое в аренду, Кран Terex RC35 в количестве 1 шт., арендная плата за пользование имуществом составляет 137 151, 40 рублей. (л.д.55).

Кран Terex RC35 (инв.номер 1411) в количестве 1 шт. передан арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2014 (л.д. 57).

Как указывает истец, у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате арендной платы за период с 01.09.2016 по 30.08.2019 в сумме 4 729 511 руб. 18 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 (л.д. 16) с требованием погасить задолженность, считать расторгнутым договор N 1457 от 17.06.2014 года и вернуть арендуемое имущество (Кран Terex RC35), ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование ().

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора аренды оборудования N 1457 от 17.06.2014, передача оборудования в аренду оформлена актом приема-передачи от 17.06.2014.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.08.2019 составляет 4 729 511 руб. 18 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, отсутствия задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 113 руб. 31 коп. за период с 16.10.2016 по 30.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора аренды оборудования N 1457 от 17.06.2014, отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю по истечении срока действия договора, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумме 4 729 511 руб. 18 коп., размер процентов определен судом в сумме 544 143 руб. 73 коп. с связи с допущенной истцом ошибкой в расчете.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В уведомлении/претензии от 30.08.2019 истец обращался к ответчику с предложением считать договор расторгнутым по истечении месяца с даты ее получения, ответа не последовало.

Учитывая, что арендная плата не вносилась ответчиком длительный период времени, то есть более двух раз подряд, требование об уплате задолженности в разумный срок не было ответчиком исполнено, требование истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества арендодателю ответчиком не представлено, требования истца в этой части признаны обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, указанное имущество не находилось в ведении временного управляющего, не было передано конкурсному управляющему, ответчик пользоваться имуществом не мог, поскольку им не обладал, отклоняются.

Как следует из положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку факт передачи имущества арендатору удостоверен актом от 17.06.2014, нахождение имущества в ведении ответчика усматривается из представленной истцом переписки (л.д.87-90), доказательств возврата имущества арендодателю ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Отсутствие у арбитражных управляющих информации о месте нахождения арендуемого имущества само по себе не влечет признание требований арендодателя необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правами при предъявлении настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не было заявлено об отказе от договора аренды в связи введением конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 102 Закона о банкротстве, не представлены доказательства возврата арендованного имущества арендодателю по акту, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать действия ответчика недобросовестными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2020 года по делу N А50-32854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов