Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-14534/20 по делу N А40-296260/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-296260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. по делу N А40-296260/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фирма "Аника" о взыскании 1 146 403 руб. 37 коп., о расторжении договора и об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании: от истца Тарасов Р.В. (по доверенности от 24.04.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аника" 1 146 403 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 г. по 27.06.2019 г. на основании п. 5.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.01.2017 г. N 59-4180, за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей в счет основного долга, о расторжении указанного договора купли-продажи с обязанием ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 196, 9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003004:1588 по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 13/12 (этаж 1, пом. Iа, ком. 1, 1а, 2-15).

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 11.01.2017 г. N 59-4180. в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 114 640 руб. 34 коп., в остальной части взыскания неустойки отказано, исковое заявление в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на недоказанность ответчиком несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также на соблюдение Департаментом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.01.2017 г. N 59-4180, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение площадью 196, 9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003004:1588 по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 13/12 (этаж 1, пом. Iа, ком. 1, 1а, 2-15), - а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 24 837 000 руб., а в соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня его заключения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом. 3.4 договора также установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 11-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 413 950 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, перечисление выкупных платежей по договору производилась с просрочкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования в данной части судом первой инстанции признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пени в размере 114 640 руб. 34 коп.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для оставления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 114 640 руб. 34 коп. - суммы, исчисленной по ставке 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что примерно соответствует сумме, исчисленной по двойной ставке рефинансирования Банка России.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора и об обязании возвратить имущество, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества истец не представил. Направленная истцом претензия не содержала предложения/требования расторгнуть договор, в претензии содержалось лишь требование исполнить обязанность по погашению задолженности, а также возможного обращения с иском в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, что не влияет на судьбу договора и не подразумевает его расторжение.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-296260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев