Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-4638/20 по делу N А75-22889/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А75-22889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4638/2020) общества с ограниченной ответственностью "Модерн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-22889/2019 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1118601001750, ИНН 8601044624) к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (ОГРН 1118601001892, ИНН 8601044751) об обязании осуществить демонтаж пристроя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Таберт Андрея Артуровича, Шенгальцовой Ксении Семеновной, общества с ограниченной ответственностью "Антарес", Добросенский Максим Владимирович, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Новый город",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Модерн" - Яковлева Г.Т. (паспорт, по доверенности от 20.01.2020, диплом от 06.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ответчик, ООО "Модерн") об обязании ответчика привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78 в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж пристроя, возведенного к нежилому помещению с кадастровым номеров 86:12:0101021:977.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Таберт Андрей Артурович, Шенгальцова Ксения Семеновна, общество с ограниченной ответственностью "Антарес", Добросенский Максим Владимирович, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "Новый город" (далее - третьи лица).

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модерн" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Таберт Андрей Артурович, Шенгальцова Ксения Семеновна, ООО "Антарес", Добросенский Максим Владимирович представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Модерн" указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о том, что к многоквартирному дому (МКД) N 78 по ул. Сирина г. Ханты-Мансийска возведено капитальное строение, является ошибочным, поскольку спорный объект является пристроем из стекла, не относящимся к капитальному строению, не затрагивающим несущих конструкций МКД и не влияющим на его целостность; неправильно квалифицировав спорный объект, суд первой инстанции неправомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; обязанность, указанная в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) о необходимости архитектурного проекта для строительства архитектурного объекта, для которого требуется разрешение на строительство, у ответчика отсутствует ввиду того, что архитектурно-планировочные задания органами архитектуры и градостроительства в настоящее время не выдаются, в Положении о Департаменте указанная муниципальная услуга отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком внешнего архитектурного облика МКД; общим собранием собственников МКД согласовано обустройство входной группы и его фасада.

Таберт Андрей Артурович, Шенгальцова Ксения Семеновна, ООО "Антарес", Добросенский Максим Владимирович в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Модерн" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорной конструкции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, для полного установления обстоятельств по делу, приобщил представленные ответчиком фотографии спорной конструкции.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Модерн" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1012 с кадастровым номером 86:12:0101021:977, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78.

10.10.2019 специалистами Управления муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска в рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа город Ханты-Мансийск проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101021:84 по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Сирина, 78, в границах которого расположены два объекта недвижимого имущества (МКД).

В ходе осмотра установлено, что к МКД N 78 по ул.Сирина со стороны автомобильной стоянки возведен пристрой из стекла.

Данный пристрой возведен ООО "Модерн" к собственному нежилому помещению с кадастровым номером 86:12:0101021:977, расположенному на цокольном этаже.

Собственники помещений, расположенных в жилом доме N 78 по ул.Сирина, обратились в управляющую компанию ООО "Новый Город" за разъяснениями на предмет согласованности и законности спорной постройки.

Управляющей компанией ООО "Новый город" был составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что собственником нежилого помещения ООО "Модерн" произведены работы по устройству ограждения, заступающего за пределы входной группы, площадь которого составила 58,61 кв.м, занята часть земельного участка (газона), закрыты ограждения (перила) входной группы нежилого помещения первого этажа, расположенного выше, нарушены система водостока (наружного), ограничен проход вдоль периметра цокольного этажа многоквартирного дома, врезан замок в дверь входной группы.

Поскольку документация по реконструкции и согласования с собственниками от ООО "Модерн" в адрес ООО "Новый город" не поступала, ответчику было выдано предписание от 24.10.2019 об устранении нарушений. Несмотря на выданное предписание ООО "Модерн" продолжило строительство спорного объекта.

Для определения общедомовой площади, занятой спорным пристроем (входной группой) собственники помещений в МКД, обратились в ООО "Югорский кадастр недвижимости" для проведения замеров.

По результатам замеров ООО "Югорский кадастр недвижимости" выдано "Техническое описание" на входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101021:977, согласно которому площадь под занимаемой входной группой составила 62,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, нарушает публичные интересы, Департамент обратился в арбитражный с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом N 169-ФЗ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ ).

К числу предусмотренных нормой статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

На территории города Ханты-Мансийска действуют Правила землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденные решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 N 590 (далее - Правила), из которых следует, что при проектировании новых объектов в застроенной части города необходимо учитывать сложившуюся застройку и в целом архитектурный облик элемента планировочной структуры с учетом обеспеченности планируемого к размещению объекта капитального строительства объектами инфраструктуры. Проектирование и строительство на территории города должно осуществляться в соответствии с единой концепцией архитектурного облика города Ханты-Мансийска, утвержденной муниципальным правовым актом Администрации города (статья 9 Правил).

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 N 1507 утвержден Порядок разработки, согласования и утверждения единой концепции архитектурного облика муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск (далее - Порядок N 1507).

В соответствии с пунктом 1.8 Порядка N 1507 реализация концепции в части архитектурного облика фасадов зданий, строений, сооружений при капитальном ремонте, реставрации, реконструкции, строительстве выполняется на основании паспорта отделки фасадов, зданий, сооружений, согласованного в установленном порядке.

Паспорт отделки фасадов зданий, строений, сооружений - документ, представляющий собой совокупность материалов в текстовой и графической форме, включающий в себя: сведения об объекте (адрес объекта, собственник объекта); ситуационный план, отражающий расположение объекта в структуре города; схему планировочной организации земельного участка; фотофиксацию всех фасадов существующего объекта; графическое отображение всех фасадов объекта, ведомость отделки фасадов с указанием материала отделки каждого элемента фасада и его цветового решения; фасад здания, строения, сооружения - внешняя сторона здания, строения, сооружения (пункт 1.7 Порядка N 1507).

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 17.05.2018 N 408 утвержден Порядок составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска (далее - Порядок N 408), который обязателен для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, являющимися застройщиками, собственниками либо иными уполномоченными лицами, осуществляющими право владения, пользования и (или) распоряжения зданиями, строениями, сооружениями, в том числе гаражами и гаражными боксами, нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах, нестационарными торговыми объектами, расположенными на территории города Ханты-Мансийска (далее - объекты), при проведении работ по строительству, реконструкции и ремонту указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка N 408 к элементам фасадов объекта относятся входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери); цоколь и отмостка; плоскости стен; выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы); кровли, включая вентиляционные трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю, архитектурные детали и облицовка (колонны, пилястры, розетки, капители, фризы, пояски); водосточные трубы, включая воронки; парапетные и оконные ограждения; решетки; металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов; навесные металлические конструкции (флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование); элементы знаково-информационных систем; стекла; рамы; балконные двери; стационарные ограждения, прилегающие к зданиям.

Для согласования паспорта или внесения в него изменений заявитель (физическое или юридическое лицо, являющееся застройщиком, собственником либо иным уполномоченным лицом, осуществляющим право владения, пользования и (или) распоряжения объектом) обращается в Департамент (пункт 1.10 Порядка).

Доказательства получения необходимых согласований (разрешений), предусмотренных вышеуказанными муниципальными правовым актами, перед возведением спорного объекта, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на ответ Департамента от 07.09.2019 о том, что разрешение на строительство его объекта не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие соответствующих доказательств подтверждающих, что спорная конструкция не относится к недвижимому имуществу, не освобождает последнего от соблюдения установленного порядка.

В силу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с пунктом 1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, в том числе из фотографий, представленных суду первой инстанции, пристройка к принадлежащему ответчику нежилому помещению, занимает часть земельного участка под МКД. Данное обстоятельства также не оспаривается ответчиком.

Безусловных доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию объекта путем возведения пристройки к нежилому помещению, и предоставление ответчику в пользование части земельного участка, на котором расположен данный дом, для организации пристройки к помещению N 1012, в материалы дела не представлено.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.07.2018 (л.д. 121 т.1), таковым доказательством не может быть признан, поскольку из указанного протокола не представляется возможным установить, каким образом должно быть произведено улучшение входной группы нежилых помещений, принадлежащих ответчику, разрешался ли вопрос о занятии земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-22889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков