Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-562/20 по делу N А57-18148/2019

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-18148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Солониной И.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Бондаренко Т.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2020 N 02/1-3955,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонюшкиной Елены Петровны (Московская область г. Раменское)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-18148/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Афонюшкиной Елены Петровны (Московская область г. Раменское)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" (413853, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 64, ОГРН 1026401404270, ИНН 6439024400)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30.04.2019 N 064/06/83.2-19/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Афонюшкина Елена Петровна (далее - ИП Афонюшкина Е.П., заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.04.2019 N 064/06/83.2-19/2019.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Афонюшкина не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Афонюшкина Е.П., государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ИП Афонюшкиной Е.П. на действия заказчика ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" при проведении электронного аукциона N 0860200000819002873 "Поставка медицинских изделий "Салфетки".

Жалобу предприниматель мотивировал тем, что заказчик неправомерно признал ИП Афонюшкину Е.П. уклонившейся от заключения контракта.

Решением Управления от 30.04.2019 N 064/06/83.2-19/2019 указанная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом не исследован факт невозможности подтверждения добросовестности ввиду технических проблем на площадке электронных торгов. Суд первой инстанции не учёл факт недоказанности, как заказчиком, так и антимонопольным органом уклонения заявителя от заключения контракта. Отмечает, что вопреки представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции сделал вывод о непредоставлении заявителем документов, необходимых для заключения контракта. Обращает внимание на то, что информация об отсутствии необходимых полей для подтверждения добросовестности получена им в службе технической поддержки торговой площадки, что, по его мнению, является доказательством невозможности формального соблюдения процедуры подписания контракта, несмотря на предоставление заказчику всех необходимых для заключения контракта документов, в том числе посредством электронной почты сканов выполненных договоров и скана платёжного поручения на недостающую сумму обеспечения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

Заказчиком данного аукциона является ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" (далее - заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 192 201,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2019 N 0860200000819002873-3 победителем аукциона признана ИП Афонюшкина Е.П. с ценовым предложением 34 500,00 руб. Снижение начальной "максимальной" цены контракта составило 82,05%.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Частью 18 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке.

В документации об аукционе аналогичное условие также предусмотрено пунктом 1.4 проекта контракта.

15 апреля 2019 года заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта.

Учитывая требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок заключения государственного контракта 22 апреля 2019 года.

Исходя из требований указанной нормы, победителю аукциона необходимо одновременно разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и предоставить обеспечение исполнения в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре и информацию, предусмотренную частью 2 статьи 37 процедуре Закона о контрактной системе

В соответствии частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, отнесена информация, указанная в части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признаётся заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судами обеих инстанций установлено, что 19 апреля 2019 года ИП Афонюшкина Е.П. разместила на электронной площадке подписанный проект контракта, а также приложила платёжное поручение от 16.04.2019 N 52 на сумму 11 532,06 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

23 апреля 2019 года заказчик разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 22.04.2019 N ППУ1 в связи с тем, что ИП Афонюшкина Е.П. не предоставила обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона.

В силу части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Соответствующие сведения были предоставлены предпринимателем 22 апреля 2019 года путём направления в адрес заказчика платёжного поручения от 22.04.2019 N 56 на сумму 5 766,03 руб., скриншота из реестра контрактов, в подтверждение обеспечения исполнения контракта, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции верно констатировал, что победителем аукциона вместе с подписанным проектом контракта не предоставлена информация, подтверждающая добросовестность, а также не предоставлено обеспечение исполнения контракта превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации об аукционе.

В соответствии с положениями 3, 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, учитывая, что ИП Афонюшкина Е.П. при подписании контракта не предоставила обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе или обеспечение исполнение контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре и информацию, предусмотренную частью 2 статьи 37 указанного закона, суд первой инстанции верно согласился с выводом Саратовского УФАС России о наличии правовых оснований для признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Суд первой инстанции также правильно согласился с выводом антимонопольного органа, об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ИП Афонюшкина Е.П. 22 апреля 2019 года разместила на электронной площадке подписанный проект контракта, приложила платёжное поручение от 16.04.2019 N 52 на сумму 11 532,06 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, а также по электронной почте направила в адрес заказчика увеличенное обеспечение исполнения контракта платёжное поручение от 22.04.2019 N 56 и подтвердила свою добросовестность.

Апелляционная коллегия считает, что довод предпринимателя о наличии технических проблем, не позволивших своевременно разместить указанную информацию на сайте электронной торговой площадки, не опровергает выводов суда первой инстанции и антимонопольного органа о наличии правовых оснований для признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

В целях мониторинга и фиксации действий, бездействия участников контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе, на электронной площадке создаётся государственная информационная система, которая должна обеспечивать в том числе: мониторинг доступности (работоспособности) единой информационной системы, электронной площадки и хранение информации о такой доступности (работоспособности (пункт 1 части 13 статьи 4 Закона о контрактной системе).

В настоящее время в Единой информационной системе функционирует плагин ГИС "Независимый регистратор" позволяющий фиксировать сбои в работе электронной площадки, позволяющий фиксировать техническое неполадки на электронных площадках в том числе при подаче заявок, ценовых предложений, заключении контрактов и будет доказательством при обжаловании действий их операторов. Скриншоты таким доказательством являться не могут (Письмо ФАС России от 25.02.2019 N МЕ/13989/19).

ИП Афонюшкина Е.П. доказательств наличия сбоев в работе площадки с использованием независимого регистратора не представлено.

Саратовское УФАС России согласно пункту 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, не вправе давать оценку действиям АО "ЕЭТП". Предприниматель в адрес ФАС России с жалобой на действия АО "ЕЭТП" не обращалась.

Заявитель сослался информацию, полученную в службе технической поддержки торговой площадки, что требования по указанию сведений по антидемпингу (статья 37 Закона о контрактной системе) устанавливаются не оператором электронной торговой площадки, а поступили из единой информационной системы. Поле для загрузки информации, указанной в статье 37 Закона о контрактной системе, согласно поступившим из ЕИС условиям с опубликованным проектом контракта отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что данный довод не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать правовую оценку действиям заказчика, поскольку указанное является самостоятельным предметом спора.

Предприниматель не предоставила доказательств, что обжаловала в установленном порядке действия заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-18148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура