Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-21338/20 по делу N А40-336529/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-336529/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-336529/19, по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "БАРНАУЛТРАНСМАШ", третьи лица - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "БАРНАУЛТРАНСМАШ" о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штраф за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 06.10.2011 N 1-01-11-00669 в размере 325 000 руб., обязании Акционерное общество "Барнаултрансмаш" предоставить отчетную документацию за И-1У кв. 2016 г., 1-1У кв. 2017 г., 1-1У кв. 2018 г., 1-Н кв. 2019 г. по лицензионному договору от 06.10.2011 N 1-01-11 -00669.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06 октября 2011 года между Российской Федерацией в лице истца (ФГБУ "ФАПРИД", ранее - ФБУ "ФАПРИД") и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 1-01-11-00669 на предоставление ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Как указывает истец, крайняя дата предоставления отчетной документации за: II квартал 2016 года - 31 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 31 октября 2016 года; I квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года; II квартал 2017 года - 31 июля 2017 года; III квартал 2017 года - 31 октября 2017 года; IV квартал 2017 года - 31 января 2018 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 31 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 31 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 31 января 2019 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 31 июля 2019 года.

Согласно пункту 1.9. лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно пункту 7.3. лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия лицензионного договора, предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение пункта 9.1. лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации II-IV кв. 2016 года, I-IV кв. 2017 года, I-IV кв. 2018 года, I-II кв. 2019 года (13 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1. лицензионного договора), тем самым ответчик нарушил условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 325 000 руб. (25 000 руб. х 13 отчетных периодов).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования нормы пункта 1 статьи 1237 ГК РФ (предусматривающей обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности) и условий договора, в том числе пункта 1.9. (относящего к отчетной документации вместе с самим отчетом документы, свидетельствующие об исполнении продавцом и покупателем условий договора поставки (контракта): о реализации продукции поставщиком либо поступлении денежных средств от покупателя), следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что отчеты будут предоставляться лицензиатом лишь при фактическом использовании лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (отгрузка продукции продавцом по контракту либо получение денежных средств от покупателя).

Предоставление лицензиатом "нулевых" отчетов без предоставления предусмотренной пунктом 1.9. договора документации, подтверждающей фактическое использование лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (РИД), договором не предусмотрено.

Как указывает ответчик, в указанные в исковом заявлении периоды лицензиат не осуществлял использование РИД (продукция не отгружалась, выручка от покупателя не поступала, дополнительные соглашения не подписывались), в связи с чем у него отсутствует обязанность по предоставлению соответствующих отчетов.

Пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено предоставление лицензиару отчетов о фактическом использовании РИД.

Пунктом 1.9. лицензионного договора предусмотрена подготовка отчетов согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ. Данная форма (колонки 4-9) заполняется только после произведенной реализации продукции. Вплоть до сентября 2019 года, то есть на протяжении свыше трех лет истец не направил ответчику ни одного письменного требования о предоставлении какого-либо из 13 комплектов отчетной документации, указанных в иске.

Суд также указал, что Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27 мая 2019 года по делу N А40-137630/2017 также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за непредоставление "нулевых отчетов" являются злоупотреблением правом, которые удовлетворению не подлежат на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска по своей сути является злоупотреблением правом, так как между сторонами спора были подписаны акт от 28.12.2012 и акт от 30.09.2013 к лицензионному договору об исполнении обязательств и отсутствии претензии.

Соответственно о том, что запрашиваемые истцом отчеты со 2 квартала 2016 г. по 2 квартал 2019 г. могут быть только "нулевыми" истцу с достоверность было известно на дату предъявления настоящего иска (23 декабря 2019 г.).

Ссылка истца на изменившуюся судебную практику Суда по интеллектуальным правам не может быть принята во внимание, поскольку указанные истцом в апелляционной жалобе дела не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

Кроме того из указанных истцом судебных актов не следует, что ответчики по тем делам, в отличии от настоящего дела, имели подписанные совместно с истцом акты к лицензионному договору об исполнении обязательств и отсутствии претензии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-336529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев