Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 02АП-2466/20 по делу N А28-14347/2019

г. Киров

17 июня 2020 г.

Дело N А28-14347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Исуповой Н.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу N А28-14347/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (ИНН: 4312148433; ОГРН: 1134312001768)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" (далее - заявитель, Общество, управляющая организация, ООО "ЖЭК-7") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 23.08.2019 N 62/2666/19П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК-7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. ООО "ЖЭК-7" со ссылкой на статьи 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие у заявителя оснований для предъявления оплаты выполненных и принятых собственниками помещений работ многоквартирного дома в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГЖИ Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.08.2019 по 23.08.2019 на основании приказа заместителя начальника ГЖИ Кировской области от 25.07.2019 N 2666/2019 и обращения жителя МКД, Инспекцией проведена проверка внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖЭК-7".

В ходе проверки выявлено, что ООО "ЖЭК-7" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул. Революции, д.16 (далее - МКД N 16) до 01.05.2019 на основании договора управления от 01.08.2015 N 173/4-У-2016.

В соответствии с реестром лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.05.2019 МКД исключен из реестра домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭК-7" и включен в реестр домов, находящихся в управлении ООО "УК "Чепецка".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 22.11.2017 принято решение утвердить тариф на содержание и текущий ремонт на 2018 год в размере 22 рубля 17 копеек за 1 кв.м общей площади помещения ежемесячно.

Общее собрание собственников для утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт на 2019 год, утверждения перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества на 2019 год, не проводилось.

С 01.01.2019 начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится за вычетом вывоза ТКО в размере 18 рублей 18 копеек за 1 кв.м.

Общество представило расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2019 год, в который входит: благоустройство, транспорт, стройка, сантехника, электрика, аварийно-диспетчерское обслуживание, контроль общедомовых приборов учета, техническое обслуживание ВДГО, проверка вентканалов.

В феврале 2019 года Обществом проведены работы по ремонту подъезда на сумму 98 989 рублей 00 копеек.

В платежном документе за апрель 2019 года по квартире N 2 в МКД заявитель произвел начисление платы за содержание жилого помещения исходя из размера 18 рублей 18 копеек за 1 кв.м и перерасчет (доначисление) платы за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту на сумму 777 рублей 82 копейки. Излишне начисленная сумма составила 777 рублей 82 копейки.

Перерасчет (доначисление) платы за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту произведен в нарушение статей 44-48, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.08.2019 N 62/2666/19.

23.08.2019 ГЖИ Кировской области выдала Обществу предписание N 62/2666/19П, которым возложила на ООО "ЖЭК-7" обязанность в срок до 23.10.2019 провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 23.08.2019 N 62/2666/19, произвести возврат излишне оплаченных средств собственниками (нанимателями) помещений МКД N 16 (требования: часть 7 статьи 156 ЖК РФ, статьи 44-48 ЖК РФ, пунктов 17, 18 Правил N 491, пункта 26 Правил N 416).

Полагая, что предписание Инспекции от 23.08.2019 не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО "ЖЭК-7" обжаловало предписание ГЖИ от 23.08.2019 N 62/2666/19П в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом лицензионного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом в части 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (среди прочего, собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, среди прочего, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 названного Кодекса.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

На основании пункта 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По смыслу приведенных нормативных положений размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Согласно пункту 26 Правил N 416 договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Как было указано выше, ООО "ЖЭК-7" осуществляло деятельность по управлению МКД N 16 на основании договора от 01.08.2015 в период с 01.01.2016 по 01.05.2019.

По результатам проведенного в период с 02.11.2017 по 15.11.2017 в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников МКД N 16 принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2018 год в размере 22 рублей 17 копеек, оформленное протоколом от 22.11.2017.

Общее собрание собственников для утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт на 2019 год, утверждения перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества на 2019 год, не проводилось.

С 01.01.2019 начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится за вычетом вывоза ТКО в размере 18 рублей 18 копеек за 1 кв.м.

Из акта проверки следует, что в феврале 2019 года Обществом проведены работы по ремонту подъезда на сумму 98 989 рублей 00 копеек, данная сумма отражена в договоре подряда от 01.02.2019 N 13, заключенного ООО "ЖЭК-7" с ИП Ложкиным М.Г.

В связи с досрочным расторжением договора управления от 01.08.2015 собственникам помещений в МКД N 16 предъявлено к оплате в период управления за 4 месяца 32 996 рублей 33 копейки. Остаточная сумма - 65 992 рубля 67 копеек.

В платежном документе за апрель 2019 года по квартире N 2 в МКД заявитель произвел начисление платы за содержание жилого помещения исходя из размера 18 рублей 18 копеек за 1 кв.м и перерасчет (доначисление) платы за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту на сумму 777 рублей 82 копейки.

Как было указано выше, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Поскольку ООО "ЖЭК-7" не представило доказательств наличия принятого собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома решения о необходимости проведения в 2019 года работ по ремонту подъезда, о согласовании объема и стоимости данных работ, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным включение в платежный документ перерасчета (доначисление) платы на сумму 777 рублей 82 копейки.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 подлежит отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом жилищным законодательством не установлена возможность отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения вышеназванных дефектов на основании решения собственников помещений МКД, либо по причине отсутствия такого решения собрания.

Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников (их отсутствием) исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доказательств неотложной необходимости проведения указанных работ, а также того, что без проведения данных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции справедливо отклонил ссылки заявителя на статьи 453, 1102, 1105 ГК РФ, поскольку указанными нормами предусмотрен гражданско-правовой (исковой) порядок защиты экономических интересов стороны договора при его расторжении.

Таким образом, у ГЖИ Кировской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 23.08.2019 N 62/2666/19П не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 23.08.2019 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2020 по делу N А28-14347/2019 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу N А28-14347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина