Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-12776/20 по делу N А56-13664/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-13664/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12776/2020) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-13664/2020(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТО ГАРАНТ"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ГАРАНТ" (ОГРН: 1157847355863; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 223 руб. 64 коп. за период с 10.02.2017 по 20.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 423 руб. 36 коп. за период с 10.02.2017 по 20.03.2017.

24.04.2020 составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное начисление истцом неустойки на стоимость экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец злоупотребил своими правам. Также, по мнению ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и содержащее реквизиты истца для перечисления денежных средств (почтовая квитанция от 27.09.2016, опись вложения в ценное письмо от 27.09.2016 представлены в материалы дела).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-85638/2016 с ответчика в пользу истца взыскана величина УТС в размере 14 272 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка в размере 15 291 руб. 83 коп. за период с 05.11.2016 по 09.02.2017.

Указанное решение суда исполнено страховщиком 20.03.2017.

Поскольку в рамках дела N А56-85638/2016 со страховщика была взыскана неустойка по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 05.11.2016 по 09.02.2017, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате неустойки с 10.02.2017 по 20.03.2017 в размере 9 223,64 руб.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы Ответчика в части не правомерности начисления неустойки на стоимость экспертизы, удовлетворил требования Истца в части. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в решении обстоятельства не доказываются вновь.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-85638/2016 в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана величина УТС в размере 14 272 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка в размере 15 291 руб. 83 коп. за период с 05.11.2016 по 09.02.2017.

В рамках настоящего спора Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчисленная за период с 10.02.2017 по 20.03.2017 в размере 9 223,64 руб.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки представленный Истцом, пришел к выводу о не правомерном начислении неустойки на стоимость независимой технической экспертизы, в связи с чем, признал обоснованными требования в части взыскания неустойки в размере 5 423 руб. 36 коп. за период с 10.02.2017 по 20.03.2017.

Поскольку вывод суда первой инстанции об исключении из размера неустойки суммы начисленной на стоимость экспертизы в рамках апелляционного производства сторонами не оспаривается, апелляционный суд, лишен права в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации его переоценки.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом права на взыскание законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца оценены судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд, рассмотрев заявление Ответчика о снижении неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, не усмотрел возможности для снижения ее размера, поскольку в данном случае Ответчик заявляя о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил каких либо доказательств, ограничившись лишь ссылкой на судебную практику.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-13664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева