Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-10725/20 по делу N А40-307346/2019

г.Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-307346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-307346/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ НОВОФЕДОРОВСКОЕ (ОГРН 1055005625520, ИНН 5030051435; 108805, г. Москва, поселение Новофедоровское, деревня Яковлево, д.31)

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Давыду Валерьевичу (ОГРНИП 318774600308765, ИНН 503012146003)

о расторжении муниципального контракта N 0148300000418000024 от 24.07.2018 договора и обязании предоставить акты выполненных работ с учетом понесенных убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нечаев Д.В. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.01.2020 расторгнут муниципальный контракт N 0148300000418000024 от 24.07.2018.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ненадлежащее уведомлялся арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 12.03.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 07.04.2020, которое перенесено на 09.06.2020.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседании 09.06.2020, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, а также от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований об обязании предоставить акты КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам с учетом понесенных убытков, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ответчик исковые требования не признал по доводам представленного отзыва на иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных истцом требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.07.2018 заключен муниципальный контракт N 0148300000418000024 (далее -Контракт) на сумму 194.425,32 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий многоквартирной жилой застройки поселения Новофедоровское д. Яковлевское (далее работы), а истец - принять и оплатить результат выполненных работ.

Претензией от 24.04.19 г. N 02-01-23-228/9 истец в частности потребовал от ответчика передачи недостающей документации, а также уведомил о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, он обратится в суд в том числе с требованием о расторжении договора (т.1 л.д.110-112).

Названная претензия проигнорирована ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, в частности предусмотренных договором.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.9.3.8.3 контракта заказчик может инициировать расторжение контракта, если отступления в работе (услуге) от условий контракта или иные недостатки результата работы (услуги) в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-137606/19, А40-250618/18, в частности установлено, что 15.08.2018 представителями сторон осуществлен выход на объекты, с целью контроля выполнения работ по контракту, в ходе которого выявлены недостатки выполненных работ, а также зафиксирован факт того, что объекты благоустройства по контракту к приемке не готовы, о чем составлен соответствующий акт комиссионного обследования и таковые в разумный срок не устранены подрядчиком.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что требование о расторжении муниципального контракта является правомерным, поскольку подрядчик, при исполнении контрактных обязательств, допустил их нарушения, которые не устранил, что установлено в рамках судебных разбирательств по вышеназванным делам, претензию с соответствующим требованием, содержащею уведомление о возможности обращения в суд с требованием о расторжении контракта, проигнорировал, что в соответствии с п.9.3.8.3 контракта и с учетом выше установленных фактов является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования о расторжении контракта.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2.10 контракта Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с Подрядчиком, если Подрядчиком не выполнены обязательства по настоящему контракту.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении муниципального контракта.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственных пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 266, ч.6.1 ст.268, 269, п.2 ч.4 ст.270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-307346/19 отменить.

Принять отказ АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ НОВОФЕДОРОВСКОЕ (ИНН 5030051435) от требования об обязании предоставить акты КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам с учетом понесенных убытков, производство в этой части прекратить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 0148300000418000024 от 24.07.2018, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ НОВОФЕДОРОВСКОЕ (ИНН 5030051435) и индивидуальным предпринимателем Нечаевым Давыдом Валерьевичем (ОГРНИП 318774600308765).

Взыскать с индивидуальным предпринимателем Нечаева Давыда Валерьевича (ИНН 503012146003) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина