Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 19АП-9143/19 по делу N А08-8781/2019

город Воронеж

16 июня 2020 г.

Дело N А08-8781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-8781/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 3123105961, ОГРН 1043107014213) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН 5256146400, ОГРН 1155256012075) о взыскании 2 569 405 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", ответчик) о взыскании 2 265 731 руб. 46 коп. долга по договору поставки N 17-05/17 от 24.05.2017, 303 674 руб. 13 коп. неустойки, всего в размере 2 569 405 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-8781/2019 исковые требования ООО "Индустрия" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройпоставка" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок, предусмотренный договором между истцом и ответчиком. Также заявитель указывает, что при подаче искового заявления истец не направил копии искового заявления и документов ответчику. Кроме того, ответчику не поступало от суда определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что противоречит ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемого размера пени и данный размер, по мнению ответчика, не соответствует ни условиям договора ни условиям закона; просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов - 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела) истец возражает относительно доводов ответчика, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, заявитель жалобы о причинах неявки суду не сообщил, истец ранее заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.05.2017 между ООО "Индустрия" (продавец) и ООО "Стройпоставка" (покупатель) был заключен договор поставки N 17-05/17.

По настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя обои собственного производства (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, стоимость товара указываются в спецификациях и счетах на каждую поставляемую партию товара.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Под партией товара понимается количество товара, поставляемого по одной спецификации к настоящему договору (п. 1.4 договора).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (передачи товара покупателю).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2 договора).

29.05.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 о выплате премии к договору поставки N 17-05/17 от 24.05.2017.

07.06.2018, 08.11.2018, 08.11.2018 между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2, N 3, N 4 к договору поставки N 17-05/17 от 24.05.2017, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки N 17-05/17 от 24.05.2017 продавец, на основании заказов покупателя, обязуется передать в собственность покупателю обои собственного производства и клей обойный (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный договором срок.

В п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 к договору поставкистроны указали, что наименование, ассортимент, количество и цена на каждую партию товара определяются сторонами в отгрузочных документах (УПД), составленных на основании согласованных покупателем счетов-заявок.

В соответствии с п. 1.10 вышеуказанного соглашения оплата товара производится покупателем на основании товаросопроводительных документов (УПД) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, дополнительным соглашением N 4 к договору поставки N 17-05/17 от 24.05.2017 стороны согласовали порядок поставки товара.

Согласно исковому заявлению, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3 455 080 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции установлено, что с нарушением установленного договора сроком ответчик частично оплатил поставленный товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД): N 20181214/48 от 14.12.2018 на сумму 274 518,00 руб. (оплата от 03.06.2019 на сумму 50 079,86 руб.), остаток не оплачен. Товар по УПД N 20190123/12 от 23.01.2019 на сумму 458 281,32 руб., N 20190123/28 от 23.01.2019 на сумму 40 794,00 руб., N 20190204/17 от 04.02.2019 на сумму 328 824,00 руб., N 20190227/42 от 27.02.2019 на сумму 118 230,00 руб., N 20190227/43 от 27.02.2019 на сумму 206 037,00 руб., N 20190227/44 от 27.02.2019 на сумму 63 904,00 руб., N 20190227/45 от 27.02.2019 на сумму 111 906,00 руб., N 20190227/46 от 27.02.2019 на сумму 49 953,00 руб., N 20190227/47 от 27.02.2019 на сумму 85 287,00 руб., N 20190409/39 от 09.04.2019 на сумму 131 250,00 руб., N 20190409/38 от 09.04.2019 на сумму 446 827,00 (подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о получении товара) не оплачен.

В целях мирного урегулирования спора, 05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.08.2019 с требованием погасить задолженность по договору поставки и неустойку (12.08.2019 вручение адресату, г. Нижний Новгород), что подтверждается квитанцией об отправке от 05.08.2019, ответом N К-252 (БЖ) от 07.08.2019 УФПС Белгородской области, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801738500470.

Ответчик в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплату полученного товара в установленный срок и в полном объеме не произвел. На момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по договор поставки N 17-05/17 от 24.05.2017 составила в общей сумме 2 265 731 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области (в порядке п. 10.2 указанного договора) с соответствующим иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (указанными - договором, дополнительными соглашениями, УПД), ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил в полном объеме, поставленный товар не оплатил в полном объеме.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по договору поставки N 17-05/17 от 24.05.2017 в размере 2 265 731 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по указанному договору за период с 13.02.2019 по 30.08.2019 в общей сумме 303 674 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем любых сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает продавцу убытки в полном объеме.

Истцом на основании пункта 7.3 договора поставки N 17-05/17 от 24.05.2017 была начислена ответчику на сумму долга (по каждой УПД с учетом частичной оплаты) неустойка за период с 13.02.2019 по 30.08.2019 в общей сумме 303 674 руб. 13 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, в том числе нарушение сроков оплаты ответчиком за поставленный товар, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ходатайство заявителя жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, сроки оплаты за поставленный товар ответчиком значительно нарушены (длительность просрочки нарушения обязательства), при этом, размер неустойки и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре, положения договора в данной части, не оспорены.

Безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок, предусмотренный договором (п.10.2 договора N 17-05/17 от 24.05.2017) между истцом и ответчиком является несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.08.2019 с требованием погасить задолженность по договору поставки и неустойку (12.08.2019 вручение адресату, г. Нижний Новгород), что подтверждается квитанцией об отправке от 05.08.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801738500470. Также доказательства того, что ответчик был намерен разрешить спор миром в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления данного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области с учетом положений пункта 10.2 договора N 17-05/17 от 24.05.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил копию искового заявления и документов ответчику, истцом не представлен расчет взыскиваемого размера пени опровергается материалами дела.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, которое было направлено истцом в адрес ответчика 30.08.2019, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2019 и получено ответчиком 05.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801738504119. При этом ответчик имел возможность в ходе рассмотрения спора ознакомиться с расчетом неустойки и представить соответствующий контррасчет неустойки.

Довод ответчика о том, что ему не поступало от суда первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству также опровергается материалами дела.

С учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не подлежит рассмотрению в рамках упрощенного производства. В материалах дела имеется почтовое уведомление за N 30800039564761 о вручении (по юридическому адресу) определения о принятии искового заявления к производству представителю ООО "Стройпоставка". Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора в первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, что также подтверждает уведомление ответчика о наличии судебного процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-8781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов