Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5639/20 по делу N А76-27902/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-27902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Трейдинг Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-27902/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - ООО "Комтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Трейдинг Групп" (далее - ООО "Интрернешенл Трейдинг Групп", ООО "АйТиДжи", ответчик) о взыскании основного долга в размере 57 999 руб. 26 коп., неустойки в размере 191 718 руб. за период с 06.05.2019 по 14.11.2019 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабитова К.С. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) исковое требование о взыскании с ООО "Интернешнл Трейдинг Групп" о взыскании задолженности в размере 57 999 руб. 26 коп. оставлено без рассмотрения. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. С ООО "Интернешнл Трейдинг Групп" в пользу ООО "Комтранс" взыскана неустойка (пени), за период с 06.05.2019 по 14.11.2019, в размере 52 123 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 109-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Интрернешенл Трейдинг Групп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 52 123 руб. 41 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 927 руб.

Податель жалобы считает неправомерным начисление неустойки в размере 52 123,41 руб. за период с 06.05.2019 по 14.11.2019. Так, согласно пункту 5.5 договора неустойка начисляется за просрочку поставки товара. Поскольку срок поставки согласован не был, то и просрочки по поставке товара не возникло. Кроме того, ООО "Комтранс" самостоятельно не вывезло товар.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 между ООО "Интернешнл Трейдинг Групп" (поставщик) и ООО "Комтранс" (покупатель) заключен договор N 105-2017 (далее - договор; л.д. 5-8), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю стяжные ремни для фиксации груза (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора с учетом протокола разногласий от 28.04.2017 к договору срок поставки согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.5 договора с учетом протокола разногласий от 28.04.2017 к договору предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (пункт 4.2 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия по настоящему договору, которые не будут урегулированы сторонами в процессе переговоров, будут передаваться в арбитражный суд по месту нахождения истца для разрешения споров в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.6 договора с учетом протокола разногласий от 28.04.2017 к договору).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании счета на оплату N 161 от 13.06.2018 истец перечислил денежные средства ответчику в размере 659 332 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 2367 от 14.06.2018 (л.д. 20).

Отгрузка товара ответчиком осуществлена лишь частично, а именно: ответчиком поставлен товар по универсальным передаточным документам N 237 от 08.08.2018 на сумму 174 001 руб. 62 коп., N 356 от 23.10.2018 на сумму 94 079 руб. 28 коп.

В оставшейся части суммы предварительной оплаты, товар поставлен не был, в связи с чем на апрель 2019 года у поставщика перед покупателем образовалась задолженность по недопоставке товара на сумму 391 251 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 23/19 от 19.04.2019 (л.д. 25-27) в которой поставщику предложено вернуть денежные средства за недопоставленный товар в размере 391 251 руб. 42 коп. и выплатить неустойку за просрочку поставки товара, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере 391 251 руб. 42 коп., неустойки и судебных расходов.

В связи с тем, что ответчиком сумма предварительной оплаты в размере 391 251 руб. 42 коп. не возвращена покупателю, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оставляя исковое заявление в части требований о взыскании основного долга без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом задолженность в размере 57 999 руб. 26 коп. ответчику в порядке досудебного урегулирования спора не предъявлялась. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о частичном взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка на уменьшенную сумму долга после частичной поставки товара ошибочно начислена с начала периода просрочки (с 06.05.2019), а не со следующего дня после частичной поставки товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки в размере 191 718 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.5 договора с учетом протокола разногласий от 28.04.2017 к договору предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (пункт 4.2 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного пункта договора начислена неустойка в размере за период с 06.05.2019 по 14.11.2019 в размере 191 718 руб. 42 коп. (л.д. 67).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически неверным, подлежащим корректировке.

Из представленного расчета пени следует, что неустойка за нарушение срока поставки товара начислена с учетом уменьшения суммы долга по (предварительной оплаты) по мере поставок товара в период с 24.05.2019 по 14.11.2019.

Вместе с тем, неустойка на уменьшенную сумму долга после частичной поставки товара ошибочно начислена с начала периода просрочки (с 06.05.2019), а не со следующего дня после частичной поставки товара.

Судом самостоятельно произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 06.05.2019 по 14.11.2019 составил 52 123 руб. 41 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по расчету истца суд апелляционной инстанции не усматривает, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с отсутствием заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 52 123 руб. 41 коп.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласован срок поставки товара и покупателем самостоятельно не вывезен товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Так, из договора, дополнительного соглашения и счета на оплату следует, что стороны согласовали поставку товара по договору партиями, при этом в силу пункта 4.2 договора сроки поставки согласовываются на каждую партию товара. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено условие поставки - до склада покупателя (Московская обл., г. Балашиха, Носовихинское ш., 253).

На оплату спорной партии товара на сумму 659 332 руб. 32 коп. поставщиком выставлен счет N 161 от 13.06.2018 (л.д. 19).

Согласно данному счету поставщиком указано на оплату товара в срок до 18.06.2018. Оплата счета означает согласие на условия поставки товара.

Кроме того, в счете указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Апелляционный суд не принимает ссылку апеллянта на указанное условие, прописанное в счете на оплату, поскольку самовывоз сторонами не согласован в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4.3 договора установлено, что датой поставки считается дата, указанная в накладных при получении товара покупателем или дата передачи товара транспортной компании, указанная в документах, подтверждающих факт получения груза от поставщика для осуществления перевозки.

Анализ и толкование условий договора, в том числе пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на установление обязанности поставщика доставить товар до склада покупателя.

Истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте, согласно которой поставщик уведомлялся о перечислении денежных средств (л.д. 18).

Счет N 161 от 13.06.2018, свидетельствующий о согласовании поставки отдельной партии товара по договору, покупателем оплачен в установленный срок в полном объеме.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета и счета-фактуры являются документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не могут предусматривать условия поставки товара.

Следовательно, после поступления денежных средств, у поставщика возникла обязанность по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 52 123 руб. 41 коп. правильными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-27902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Трейдинг Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Б. Тимохин И.Ю. Соколова