Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-3759/20 по делу N А70-452/2020

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А70-452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3759/2020) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-452/2020 (судья Макарова С.Л.), принятое по иску Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салавди" о взыскании 1 050 000 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салавди" (далее - ООО "Салавди", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 050 000 руб. по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.07.2018 N 08-29/45-18 (далее - договор).

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-452/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 500 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

С ООО "Салавди" в доход федерального бюджета взыскано 4 150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 1 050 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что подписав договор, общество тем самым подтвердило принятие на себя соответствующих обязательств. Установленная договором ставка неустойка предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка", что предполагает необходимость обеспечения арендаторами определенной дисциплины в использовании лесного фонда. Снижение неустойки в десять раз лишает ее какого-либо экономического смысла и способствует дальнейшим правонарушениям, повышая их экономическую привлекательность.

ООО "Салавди" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов и отсутствие для истца неблагоприятных последствий допущенного ответчиком правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1,9423 га, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Тахталинское участковое лесничество, (ур. Тахталинское), квартал 7 (выделы 1, 2, 8, 13, 16, 17, 20, 31, 32), кадастровый номер 72:17:0000000:6650/47, вид разрешенного использования: для заготовки древесины.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4. настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тысяч руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тысяч руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче в аренду лесного участка подтвержден соответствующим актом от 25.07.2018 (приложение N 6 к договору).

Указав, что по состоянию на июнь 2019 года ответчиком не исполнена обязанность по разработке и предоставлению проекта освоения лесов, предусмотренная пунктом 3.4 договора, срок неисполнения обязательств составил 7 месяцев (с 12.03.2019), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 333, 431, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 88, Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Учитывая заявление ответчика и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 500 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае условиями договора предусмотрена обязанность ООО "Салавди" по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы (пункт 3.4), за неисполнение которой истец имеет право взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора.

Поскольку факт неисполнения обществом своих обязательств установлен судом и не оспаривается ответчиком, исковые требования предъявлены Департамента правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, снижение неустойки допустимо даже в случае ее установления законом, в связи с чем доводы Департамента в данной части не имеют правового значения.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка" утратило силу с 13.05.2018 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 N 550 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", т.е. до заключения между сторонами договора.

В отношении иных доводов истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В настоящем случае заявленная к взысканию неустойка существенно превышает размер арендной платы за пользование земельным участком (пункт 2.1 договора), превышает размер обычно принятой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств (0,1%), превышает двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, что указывает на чрезмерность установленной в договоре ставке.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действительно, в силу пункта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае таких доказательств Департаментом не приведено, что, с учетом установленных обстоятельств, указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко