Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-4259/20 по делу N А12-4322/2020

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-4322/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года по делу N А12-4322/2020, рассмотренноve в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРН 317344300021420 ИНН 346001857836)

к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515 ИНН 3443047028)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградский области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки N 48/12 от 01.12.2013 за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 в сумме 587 862,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2020 с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезова А. И. взыскана неустойка в сумме 587 860 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ИП Тюрморезова А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 коп.

С МКП "ДРСУ N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 756 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить. Считает размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить её размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2013 между ООО "Созвездие плюс" (Поставщик) и МКП "ДРСУ N 1" (Покупатель) был заключен договор N 48/12, по условиям которого Поставщик обязался поставить щебень строительный, песок строительный (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится по факту поставки не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки платежа от сроков, указанных в пункте 4.2 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 по делу N А12-28898/2015 с МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу ООО "Созвездие плюс" взысканы задолженность в сумме 656 827,50 руб., неустойка за период с 20.06.2014 по 17.02.2015 в сумме 159 609,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

20.03.2017 между ООО "Созвездие плюс" (Цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с МКП "ДРСУ N1" денежных средств в размере 826 437,19 руб., из которых задолженность по договору N 48/12 от 01.12.2013 в размере 656 827,50 руб., неустойка в размере 159 609,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-28898/2015 от 21.08.2015, и денежных средств в качестве неустойки и процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по договору N 48/12 от 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 по делу N А12-23151/2017 с муниципального казенного предприятия "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскана неустойка по договору поставки N 48/12 от 01.12.2013 г. за период с 18.02.2015 по 23.08.2017 в размере 602 311,28 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего момента указанную задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 587 862,85 руб., начисленную на сумму основного долга в размере 656 862,50 руб. за период с 24.08.2017 по 04.02.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 по делу N А12-28898/2015 установлен факт нарушения сроков оплаты товара, оговоренных в договоре поставки N 48/12 от 01.12.2013, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определил неустойку за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 (895 дней) в размере 587 860,61 руб., исходя из расчета 656 827,50 руб. х 0,1 % х 895дн.

Данный расчет сторонами не оспаривается.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 587 860,61 руб.

Ходатайство МКП "ДРСУ N 1", заявленное в апелляционной жалобе о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении её размера ввиду несоразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки ввиду её несоразмерности, доказательств завышенного размера неустойки также не представил.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Статьей 150 АПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

Однако наличие таковых апеллянтом не обозначено, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем указанное в жалобе требование о прекращении производства по делу несостоятельно.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству МКП "ДРСУ N 1" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с МКП "ДРСУ N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года по делу N А12-4322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515 ИНН 3443047028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева