Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 05АП-7556/23 по делу N А51-12268/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 г.

Дело N А51-12268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко",

апелляционное производство N 05АП-7556/2023

на решение от 28.11.2023

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-12268/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания "Марен" (ИНН 2508111410, ОГРН 1122508002561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко" (ИНН 4101020811, ОГРН 1024101018391)

о взыскании 789 281,78 руб.;

при участии в заседании:

от ООО "Камкорн и Ко": представитель Л.С. Попкова, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13376), паспорт;

от ООО Новая рыболовная компания "Марен": представитель не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания "Марен" (далее - истец, ООО НРК "Марен") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко" (далее - ответчик, ООО "Камкорн и Ко") о взыскании 4 404 428 руб. основного долга по оплате цены товара по договору поставки рыбы-сырца N 12/П от 02.08.2022, 506 418 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора по состоянию на 14.07.2023, неустойки до фактической оплаты долга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга платежными поручениями N 272215 от 10.04.2023, N 273226 от 11.04.2023, N 273255 от 19.04.2023, N 273702 от 07.08.2023, N 273704 от 08.08.2023, N 273770 от 28.08.2023, N 273826 от 14.09.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 888 684 руб. основного долга, 743 154 руб. неустойки по состоянию на 22.09.2023 и далее, начиная с 23.09.2023 до фактической оплаты долга.

Позднее истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком основного долга платежными поручениями N 273910 от 13.10.2023, N 273914 от 16.10.2023, N 273913 от 16.10.2023, N 273917 от 17.10.2023, N 291 от 18.10.2023 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 789 281,78 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 18.10.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 789 281,78 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.11.2023 ООО "Камкорн и Ко" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки в виде пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.08.2022 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор N 12/П поставки рыбы-сырца (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика свежую рыбу-сырец (далее - Товар), а ответчик обязался принимать Товар и оплачивать его. Стороны согласовали, что количество, ассортимент, цена, а также условия о сроках и формах платежей передаваемого Товара устанавливаются Сторонами на основании дополнительных соглашений к договору с отражением в них условий поставки и платежей, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 Договора).

Поставка осуществляется партиями по мере вылова Поставщиком товара с последующей погрузкой на транспортное средство Покупателя с борта МРТР "Пик Надежды" коплером на судно Покупателя СРТР "Пролив Лонга" (п. 2.1 Договора).

Во исполнение Договора в период с 19.08.2022 по 18.09.2022 стороны заключили дополнительные соглашения к Договору с N 1 по N 30, которыми согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, отгрузил в адрес Покупателя товар в объеме и ассортименте, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По условиям пункта 3.4 Договора и дополнительных соглашений к Договору (п. 1.2) условия оплаты товара: в течение 10 (десяти) календарных дней, считая с даты поставки, на основании товарной накладной от Поставщика. Согласно пункту 5.2 Договора Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату суммы по договору. Дата оплаты указывается в гарантийном письме, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неоплаты в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки по настоящему Договору всей суммы, предусмотренной в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.3, 3.4 Договора), Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате товара.

Передача Товара Покупателю подтверждается накладными N N 1-57. Всего за период поставки в адрес ответчика было поставлено Товара на сумму 38 637 928 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами сверок и первичными отгрузочными документами.

Ответчик поставленный Товар оплатил частично на сумму 34 233 500 руб., задолженность по оплате Товара в пользу истца на день подачи искового заявления 14.07.2023 составила 4 404 428 руб. по товарным накладным N 109 от 16.09.2022, N 110 от 17.09.2022, N 111 от 18.09.2022.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить спорный основной долг; данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В последующем, в связи с оплатой основной задолженности, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил предмет заявленных требований и просил взыскать с ответчика 789 281,78 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 18.10.2023.

Уточненные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товара, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 789 281,78 руб. за спорный период.

Уточненный расчет неустойки проверен и признан апелляционным судом законным, обоснованным и арифметически верным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки обоснованно расценены арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела обществом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, установленный договорами, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договорами, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу N А51-12268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова