Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-7060/20 по делу N А32-54584/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-54584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: директор Филютин В.М., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-54584/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомсистема"

(ИНН 2311122887, ОГРН 1102311000835)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомсистема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 5 260 794 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга и дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 123277,94 руб. отклонено судом, поскольку изменение требований произошло не за счет увеличения размера основного требования, а за счет предъявления нового требования - процентов, что представляет собой не допускаемое статьей 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования.

Решением от 26.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки от 10.07.2018 N 1920187375012554164000000/313 в размере 499414 руб., по договору поставки от 16.08.2019 N 1920187375012554164000000/1621 в размере 4 761 380 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 525 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 49 304 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец на стадии подписания договоров не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве ответчика производить расчеты в порядке, установленном договором, согласно которого, оплата производится только после финансирования государственным заказчиком. Стороны согласовали момент наступления обязанности ответчика по оплате выполненных работ, которое обусловлено предоставлением истцом ответчику первичных документов, но при условии наличия финансирования выполняемых работ, которое обеспечивается государственным заказчиком.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Инкомсистема" в лице директора Филютина Валерия Михайловича и ответчиком в лице первого заместителя начальника филиала "Строительное управление N 411" Мащенко Сергея Федоровича (представителя Дурдаева Геннадия Николаевича) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в кооперации с головным исполнителем государственного контракта с идентификатором N 1920187375012554164000000, заключены два договора поставки от 10.07.2018 N 1920187375012554164000000/313 на общую сумму 499414 руб. и от 16.08.2019 N 1920187375012554164000000/1621 на общую сумму 4761380 руб., согласно условиям которых, поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Как установлено судом истец поставил товар в указанные сроки и в необходимом количестве, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 18.07.2019 N 130 на сумму 499 414 руб., от 16.08.2019 N 141 на сумму 339 815 руб., от 16.08.2019 N 142 на сумму 129 600 руб., от 17.08.2019 N 143 на сумму 193 273 руб., от 19.08.2019 N 144 на сумму 434 759 руб., от 19.08.2019 N 145 на сумму 367 740 руб., от 20.08.2019 N 146 на сумму 316 326 руб., от 20.08.2019 N 147 на сумму 919 728 руб., от 21.08.2019 N 148 на сумму 281 826 руб., от 21.08.2019 N 149 на сумму 1 214 100 руб., от 22.08.2019 N 151 на сумму 378 213 руб., от 22.08.2019 N 152 на сумму 1 860 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.3 договора от 16.08.2019 N 1920187375012554164000000/1621 оплата за поставленный товар производится в течение 45 дней с момента представления в бухгалтерию покупателя оригинала счет - фактуры, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо УПД, акта приема-передачи продукции и счета поставщика на оплату.

Из пункта 2.3 договора поставки от 10.07.2018 N 1920187375012554164000000/313 следует, что оплата производится через 45 дней с момента принятия и оплаты товара государственным заказчиком. Для оплаты в бухгалтерию покупателя представляется оригинал счет - фактуры, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо УПД, акта приема-передачи продукции и счета поставщика на оплату.

Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 260 794 руб.

Сторонами подписан двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 35, т.2) в котором ответчик признал долг в размере 5 260 794 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.10.2019 N 1022, от 31.10.2019 N 1031 с требованием об оплате задолженности.

Однако, данные претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договорами поставки, УПД, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им УПД и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Кроме того, в материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 35, т. 2).

Ответчик не представил суду возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 10.07.2018 N 1920187375012554164000000/313 в размере 499 414 руб., по договору поставки от 16.08.2019 N 1920187375012554164000000/1621 в размере 4 761 380 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательства понесения расходов истцом представлена копия платежного поручения от 06.02.2020 N 41 на сумму 6 525 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 22.10.2019 N 18/3 стоимость юридических услуг по договору составляет 7 500 руб.

Однако, заявителем иных доказательств оплаты услуг представителя и доказательств несения судебных расходов в размере 7 500 руб. не представлено, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в части в размере 6 525 руб. В остальной части заявленных расходов отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность уплатить возникает лишь после оплаты государственным заказчиком является новым доводом, а согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако, все равно этот довод подлежит отклонению, так как в п. 2.3 договора от 16.08.2019 N 1920187375012554164000000/1621 такого условия как оплата после оплаты государственным заказчиком не предусмотрено, а прямо указана оплата за поставленный товар производится в течение 45 дней с момента представления в всех первичных документов. Кроме того, ответчиком по правилам бремени доказывания не представлялись доказательства того, что им не получена оплата от государственного заказчика по спорным поставкам, заявки и реестры бюджетного финансирования в дело также не представлены и перед судом не раскрывались. Соответственно указанные доводы заявителя апелляционной надлежит отклонить.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-54584/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина