Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-28134/20 по делу N А40-42299/2020

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40- 42299/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "ПАНОРАМА" и ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ООО ППТК) по делу N А40-42299/20

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145)

к ООО "ПАНОРАМА" (ИНН 6671140529, ОГРН 1036604022113)

о взыскании неустойки по договору поставки N ПО2-19/528 от 13.08.2019 в размере 213.421,98 руб., из которых 51.738,66 руб. неустойка за период с 26.10.2019 по 23.12.2019, 161.683,32 руб. штраф в соответствии с п.9.2 договора за просрочку поставки товара более чем на 1 календарный месяц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ППТК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАНОРАМА" о взыскании неустойки по договору поставки N ПО2-19/528 от 13.08.2019 в размере 213.421,98 руб., из которых 51.738,66 руб. неустойка за период с 26.10.2019 по 23.12.2019, 161.683,32 руб. штраф в соответствии с п.9.2 договора за просрочку поставки товара более чем на 1 календарный месяц.

Решением суда от 28 апреля 2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 50.121 руб. 23 коп. неустойки, 100.000 руб. штрафа, 7.236 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт по делу, снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что истец пытается улучшить свое финансовое положение за счет штрафных санкций кабального размера, при том, что истец не понес никаких финансовых потерь из за нарушения сроков поставки.

Истец, в свою очередь, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, считая свой расчет неустойки верным и соответствующий положениям договора.

Так же истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО "ППТК" (далее по тексту - Истец, Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (Заказчик) и ООО "Панорама" (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки продукции N П02-19/528.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался осуществить поставку технологического оборудования реагентного хозяйства ХВО-1,2 (продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Киришская ГРЭС (Грузополучатель) в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

Согласно Спецификации N 1 от 13.08.2019, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как "октябрь 2019 г.". при этом, если, в спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществлена поставка (п. 6.1.3. Договора).

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции. Согласно представленной товарной накладной N 37 товар поставлен 16.12.2019, следовательно, с нарушением срока, установленного условиями договора.

Следовательно, истец исполнил обязательство по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства, что не отрицается ответчиком. Однако, ответчиком обязательства не исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок поставки товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по Договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В п. 9.1 Договора указано, что в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

При этом если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.2. Договора, то неустойка, указанная в п. 9.1 Договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Установленный Договором штраф обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке Продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи с тем, что закупка Продукции производится для нужд ПАО "ОГК-2", и срыв сроков поставки более чем на 1 (один) календарный месяц приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО "ОГК-2".

Согласованный сторонами в Договоре соответствующий размер штрафа соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 11.3. Договора претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 106/01-20 от 09.01.2020 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции.

В адрес Покупателя поступил ответ от Поставщика исх. N 2 от 20.01.2020, согласно которому ООО "Панорама" признает нарушение обязательств со своей стороны.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку поставки в соответствии с п.9.1 за период с 26.10.2019 по 26.11.2019 составляет 51.738,66 руб., штраф за просрочку поставки в соответствии с п.9.2. составляет 161.683,32 руб. Итого неустойка составляет 213.421,98 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца оказался не верным, суд признал его не соответствующим условиям договора в части расчета неустойки в соответствии с п.9.1 во взаимосвязи с п.9.2.

В соответствии с п.9.1 в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В соответствии с п.9.2. договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Как следует из условий договора, неустойка на основании п.9.1 начисляется в течение первого календарного месяца, то есть с 26.10.2019 по 25.11.2019, а не с 26.10.2019 по 26.11.2019. В связи с чем, за период с 26.10.2019 по 25.11.2019 неустойка составляет 50.121,23 руб.

Такое определение окончания месячного срока соответствует требованиям пункта 3 статьи 192 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вопреки доводу жалобы истца, ответчик заявил ходатайство в установленный судом срок для подачи возражений.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в разделе "Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ППТК" свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, подлежит отклонению, так как данный довод уже был изложен в отзыве на исковое заявление и был рассмотрен судом первой инстанции, а последствия нарушения обязательства оценены судом с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводу ответчика условия договора о сроках поставки сторонами не изменялись. Нарушение истцом срока оплаты не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока поставки, а может служить основанием для предъявления им самостоятельного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-42299/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПАНОРАМА" и ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов