Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-5794/20 по делу N А65-36130/2019

город Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-36130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 (судья Андреев К.П.) по делу N А65-36130/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 090 130 руб. 12 коп. долга, 45 172 руб. 06 коп. процентов, процентов по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании указанных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 в части взыскания 30 000 руб. расходов на представителя изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники N 1/19, согласно которому исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика оказывать последнему услуги спецтехникой, а также услуги по перевозке грузов, при наличии свободной техники.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг предварительно на основании выставленного счета. Окончательный расчет по каждой выставленной заявке осуществляется в течение 10 дней банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Так за период с 30.06.2019 по 06.09.2019 истец оказал ответчику услуги спецтехники на сумму 2 038 894,32 руб. (л.д. 45-65) из них ответчик оплатил 65 204 руб., сумма задолженности в размере 1 973 690,12 руб. осталась не оплаченной.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 07.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчиком представлен отзыв на иск, приложены платежные поручения, которые истцом были учтены при уменьшении исковых требований до 1 090 130,12 руб. долга.

При уточнении исковых требований истец приложил УПД от 30.09.2019 N 620.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что в претензии истца была указан сумма долга 1 973 690,12 руб., с учетом оплаты сумма долга составила 1 073 690,12 руб., полагал исковые требования о взыскании 16 440 руб. подлежащими оставлению без рассмотрения.

Истец указал в претензии сумму долга 1 973 690,12 руб., исковые требования с учетом уточнения заявлены на сумму 1 090 130,12 руб., что не превышает суммы, заявленной в претензии, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, судом первой инстанции учтен срок рассмотрения дела в суде с 11.12.2019, оставление иска без рассмотрения в части не отвечает принципам разумности с учетом процессуальных сроков и извещения ответчика о наличии данного спора в суде, а также с учетом образования задолженности за период с 30.06.2019 по 30.09.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу 1 090 130,12 руб. долга.

Ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 1 090 130,12 руб. долга судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 172,06 руб. процентов за период 11.07.2019 по 05.12.2019.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о начислении процентов суд первой инстанции признал законными и обоснованными.

Кроме того, истец заявил о начислении процентов по день фактической уплаты долга ответчиком.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга ответчиком суд первой инстанции признал законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: соглашение от 15.02.2019, согласно которому доверитель своевременно предоставляет адвокату информацию, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство. Оплата согласно акта в силу п. 3.1 соглашения.

Истцом также представлен акт N 21 от 04.12.2019 на оплату услуг адвоката о взыскании долга с ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" по договору N 1/19 от 01.01.2019 на сумму 40 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг адвоката истцом представлено платежное поручение N 1677 от 03.12.2019 на сумму 9 440 руб., платежное поручение N 1758 от 17.12.2019 на сумму 36 699,65 руб.

Ответчик возражал относительно заявленной суммы, заявил об ее уменьшении в связи с несоразмерностью.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец составил претензию, исковое заявление, понес транспортные расходы по маршруту г.Елабуга-г.Казань (207 км), заявлял об уточнении исковых требований с учетом поступающих оплат от ответчика, участвовал в предварительном судебном заседании 29.01.2020.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлено ответчику требование о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что истец направил ответчику указанное требование (л.д. 129-130).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-36130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов