Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-1676/20 по делу N А14-18637/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-3782/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А14-18637/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-18637/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1113668028473 ИНН 3665084013) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о признании незаконными действий Банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о признании незаконными действий Банка, выразившихся в отказе выполнения распоряжения по платежному поручению N 244 от 05.10.2016 на сумму 16 800 000 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 64 262,30 руб. за период с 06.10.2016 по 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-18637/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таких обстоятельств не установлено.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Гарант" поступили возражения на отзыв ПАО "Сбербанк России".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.10.2016 ООО "Гарант" получило от Банка уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента, в котором сообщалось, что Банк отказывает истцу в выполнении распоряжения по платежному поручению N 244 от 05.10.2016 на сумму 16 800 000 руб. на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ), ссылаясь при этом, на то, что распоряжение клиента вызывает у Банка подозрение в легализации (отмывании) истцом доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

Считая, что действия Банка, отказавшего истцу в выполнении распоряжения по платежному поручению N 244 от 05.10.2016, являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 и статье 849 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом области ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 23.10.2019 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Воронежской области), при этом оспариваемое действие Банка, выразившееся в отказе в выполнении распоряжения истца по платежному поручению N 244 от 05.10.2016 на сумму 16 800 000 руб., совершено 06.10.2016.

Уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента было получено истцом 06.10.2016, что подтверждается отметкой о получении и сторонами не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий Банка, выразившихся в отказе в выполнении распоряжения по платежному поручению N 244 от 05.10.2016 на сумму 16 800 000 руб., истек

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области установил, что срок исковой давности в отношении заявленного истцом искового требования о признании незаконными действий Банка, выразившихся в отказе в выполнении распоряжения по платежному поручению N 244 от 05.10.2016 на сумму 16 800 000 руб. истек, в связи с чем, в удовлетворении данного иска отказал.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 262,30 руб. за период с 06.10.2016 по 19.10.2016 в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд первой инстанции, исходя из правовой природы обязательств банка по договору банковского счета, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, к которым применимы положения ст. 395 ГК РФ, не представлено достоверных доказательств удержания ответчиком спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения постановления арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А14-2104/2017.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Исковое заявление подано в суд 23.10.2019. О факте отказа истец был уведомлен 06.10.2016, что подтверждается отметкой о получении уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента (копия уведомления имеется в материалах дела).

Каких-либо оснований для приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) либо для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления N 43).

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статья 395 ГК РФ непосредственно связано с действиями Банка по отказу в осуществлении операции по требованию клиента, является дополнительным по отношению к главному требованию (о признании незаконным действий Банка), заявленному по истечению срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Гарант" о несогласии с принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуска истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-18637/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-18637/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова