Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 06АП-1684/20 по делу N А73-17989/2019

г. Хабаровск

18 июня 2020 г.

А73-17989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Наймушина М.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2019 N ЖКС1-89 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Сысоева Н.А., представитель по доверенности от 15.04.2020 N 3-1/51(представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: Черкасова Е.Д., представитель по доверенности от 10.07.2019 N 1-07/9142 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от Министерства финансов Хабаровского края: не вились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 17.02.2020

по делу N А73-17989/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края; Министерство финансов Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация) о взыскании 466 923,28 руб. убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 02.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Хабаровского края (далее - Минфин Хабаровского края), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - МЖКХ Хабаровского края), Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением суда от 17.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не является правопреемником АО ГУ ЖКХ, в связи с чем, применение тарифа, утвержденного для последнего, не допустимо; так же указывает на то, что истец понес убытки в меньшем размере, чем заявлено; кроме того, в период с 01.04.2017 по 01.11.2017 истец продавал тепловую энергию юридическому лицу ООО "Главное управление жилищным фондом" (договор теплоснабжения N 04-05-27-01-51), при этом, наличие такого договора не является основанием для возмещения межтарифной разницы. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Представитель МО РФ в заседании суда, в возражениях на жалобу, поддержал правовую позицию ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель МЖКХ Хабаровского края в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Министерство финансов Хабаровского края участие в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет снабжение тепловой энергией объекты жилищного фонда, расположенных в п. Обор муниципального района им. Лазо Хабаровского края.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.11.2017 N 33/23 утвержден и введен в действие на 2017-2020 экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в размере 4 124,38 руб. за 1 Гкал.

В то же время Постановлением Губернатора Хабаровского края от 01.10.2016 N 100 "О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2017 год", изданного в порядке реализации Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - Закон N 222), установлен предельный максимальный тариф на тепловую энергию для населения в размере 2 286,74 руб./Гкал без учета НДС.

Осуществляя отпуск тепловой энергии населению с 01.04.2017 до установления Учреждению льготного тарифа, истец в спорный период (с 01.04.2017 по 02.12.2017) применял для расчетов с населением экономически обоснованный тариф, установленный ранее для АО "ГУ ЖКХ", с 01.04.2017 по 30.06.2017 равный 4 417,05 руб/Гкал., с 01.07.2017 по 02.12.2017 равный 4 506,06 руб. /Ткал.

По расчету истца, в результате обеспечения тепловой энергией в спорный период, расчеты за которую осуществлены по предельному для этой категории потребителей тарифу, предприятие понесло убытки в совокупном размере 466 923,28 руб..

Претензией 370/ЖЭ(К)О/5/7/2230 от 28.05.2019 истец проинформировал администрацию о возникновении убытков, необходимости их возмещения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений статей 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением на публично-правовые образования, могут быть возложены обязательства в соответствующем финансовом году предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, именуемые в связи с этим расходными или бюджетными.

В статье 69 БК РФ закреплено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 222, в редакции Закона от 27.11.2013 N 7, возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф. Финансирование расходов на возмещение убытков производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 150 установлена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого учреждением, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Поскольку наличие убытков у истца, их размер, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются представленными в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод о наличии основания для удовлетворения заявленного искового требования.

При этом доводы администрации о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не является правопреемником АО ГУ ЖКХ, в связи с чем, применение тарифа, утвержденного для последнего, не допустимо, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа, а, следовательно, тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09 по делу N А60-39531/2008-С1, и с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-3C17-18242.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 по делу N А73-17989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская