Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-2992/20 по делу N А55-14361/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А55-14361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Дубровская О.А., доверенность от 12 марта 2020 года,

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Гавриловой Н.А. - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "ИТР" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Топливо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-14361/2019 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Ойл" (ОГРН 1186313042563, ИНН 6320028158), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Топливо" (ОГРН 1186313070866, ИНН 6320029472), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Топливо" (ОГРН 1186313070866, ИНН 6320029472), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Ойл", (ОГРН 1186313042563, ИНН 6320028158), город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Гавриловой Н.А., город Тольятти Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью "ИТР", город Тольятти Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью "Гермес", город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ЭКО-Топливо" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 26/09/2018 от 26.09.2018 г. в размере 4 939 002,26 руб., из которых: основной долг в размере 4 398 043 руб., и пени в размере 540 959,26 руб. за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.08.2019 г., и начислять на сумму долга пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 г. по день фактической оплаты, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "ЭКО-Топливо" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СК-Ойл" суммы в размере 450 088,88 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу были привлечены индивидуальный предприниматель Гаврилова Н.А., общество с ограниченной ответственностью "ИТР" и общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Решением суда от 17.01.2020 г. исковые требования ООО "СК-Ойл" удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭКО - Топливо" отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "СК-ОЙЛ" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эко-Топливо" о взыскании с ООО "СК-ОЙЛ" в пользу ООО "Эко-топливо" суммы в размере 450 088 руб. 88 коп., о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 г. между ООО "СК-Ойл" (далее - поставщик) и ООО "ЭКО-Топливо" (далее - покупатель) заключен договор N 26/09/2018-П, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, а также сроки и условия поставки определяются в спецификациях, приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 к договору N 26/09/2018-П от 26.09.2018 г., сторонами были согласованы существенные для исполнения договора условия, предусмотренные п. 1.2.

Во исполнение принятых на себя обязательств и в рамках действия договора ООО "СК-Ойл" поставило в адрес ООО "ЭКО-Топливо" продукцию надлежащего качества, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД N 1 от 26.09.2018 г. на сумму 1 115 292,50 руб.; УПД N 14 от 01.10.2018 г. на сумму 1 025 350 руб.; УПД N 4 от 03.10.2018 г. на сумму 1 047 622,50 руб.; УПД N 3 от 12.10.2018 г. на сумму 209 924 руб.; УПД N 3 от 12.10.2018 г. на сумму 1 195 272 руб.

Также, в подтверждение поставки сторонами представлены различные редакции УПД N 12 от 19.12.2018 г., которое подписаны по отдельности каждой из сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде поступили документы из материалов проверки КУСП N 11801/3513 от 06.06.2019 г., где имеется УПД N 12 от 19.12.2018 г. на сумму 891 793,50 руб., подписанная и имеющая оттиск печати ООО "ЭКО-Топливо".

В связи с указанным ООО "СК-Ойл" в ходе судебного разбирательства по делу уточнил свои исковые требования в отношении УПД N 12 и заявил ко взысканию по данному универсально-передаточному документу сумму долга 891 793,50 руб., а также соответствующую сумму неустойки, и данные уточнения были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что ООО "СК-Ойл" согласился с суммой, указанной в накладной, подписанной ООО "ЭКО-Топливо" суд обосновано пришел к выводу о поставке товара по УПД N 12 в размере 891 793,50 руб.

В целях добровольного урегулирования спора и установления срока исполнения обязательства для начисления штрафных санкций, 12.02.2019 г. ООО "СК-Ойл" направило в адрес ООО "ЭКО-Топливо" сопроводительное письмо исх. N 0702 от 07.02.2019 г. с требованием об оплате.

15.03.2019 г. в адрес ООО "СК-Ойл" поступило уведомление исх. N 5 о зачете в сумме 1 000 000 руб., в связи с заключением между ООО "ЭКО-Топливо" и Казаковой Н.П. договора возмездной уступки права (требования) от 05.03.2019 г.

11.03.2019 г. ООО "СК-Ойл" в адрес ООО "ЭКО-Топливо" направлена претензия исх. N 1103 (т. 1 л.д. 24 - 25) с требованием оплатить оставшуюся задолженность, либо принять иные конкретные действия к погашению задолженности: оплачивать задолженность максимально возможными частями, предложить альтернативное исполнение денежного обязательства.

Однако, указанная задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЭКО-Топливо" возражая относительно заявленных требований указало, что никаких претензий о необходимости уплаты задолженности в адрес ООО "ЭКО-Топливо" не направлялось. В адрес общества поступило письмо от ООО "СК-Ойл", в которое были вложены два листа чистой бумаги с подписью "формальное", что подтверждается соответствующим актом и фотографиями. Таким образом, по мнению ООО "ЭКО-Топливо", ООО "СК-Ойл" допущено злоупотребление правом, и попытка ввести суд в заблуждение. Кроме того, в материалы дела приложена квитанция об отправке, которой указаны иные адресаты.

Данная позиция правильно отклонена судом, в связи с представлением доказательств направления претензии в адрес ООО "ЭКО-Топливо" почтовым сообщением, а также текста претензии.

Кроме того, представленные позиции свидетельствуют о наличии спора, в связи с чем, суд посчитал, что вышеприведенные возражения о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как правильно указано судом, довод ООО "ЭКО-Топливо" о несоблюдении ООО "СК-Ойл" претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь лишь на формальные основания, не отвечает принципам разумности и добросовестности, а свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЭКО-Топливо, когда у него отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, заявленные требования правильно рассмотрены судом по существу заявленных требований.

В обоснование своей позиции, ООО "ЭКО-Топливо" указало, что согласно условиям договора, в частности, п. 1.2 количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции, а также сроки и условия поставки определяются в спецификациях, приложениях к настоящему договору. В связи с тем, что ООО "ЭКО-Топливо" не согласно с ценами на топливо и осуществлением ряда поставок, ООО "ЭКО-Топливо" полагает, что ООО "СК-Ойл" должно доказать согласование сторонами именно такого объема топлива, и согласование цен, указанных в исковом заявлении посредством предоставления спецификаций по каждой партии товара.

Доводы ООО "ЭКО-Топливо" в отношении УПД N 3 от 12.10.2018 г. о наличии двух аналогичных накладных под таким номером, судом обосновано отклонены, поскольку о фальсификации документов ООО "ЭКО-Топливо" заявлено не было.

Как правильно указал суд, наличие одного номера не свидетельствует о совершении одной поставки. Представленные УПД содержат различный объем товара, содержат соответствующие подписи и печати, в связи с чем, расцениваются судом как совершение двух поставок в рамках договора поставки.

Кроме того, ООО "ЭКО-Топливо" заявило о незаключенности договора поставки, ссылаясь на не согласованность его существенных условий. По мнению ООО "ЭКО-Топливо", договор является рамочным, и существенные условия договора определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, однако, спецификация не соответствует требованиям, предъявляемым к договору поставки, согласно п. 1.2 договора поставки количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции, а также сроки и условия поставки определяются в спецификациях, приложениях к настоящему договору, также согласно п. 2.1 договора поставки, качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на каждую партию продукции.

ООО "ЭКО-Топливо" считает, что в нарушение условий договора в материалы дела ООО "СК-Ойл" паспорта на каждую партию товара не представлены, также отсутствуют спецификации, что, по мнению ООО "ЭКО-Топливо", подтверждает отсутствие договорных правоотношений между сторонами на партии товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме спецификации N 1, иных документов, подтверждающих согласование сторонами поставки товара, ООО "СК-Ойл" не представлено.

Кроме того, в спецификации имеется указание на то, что поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, именно с учетом этого, в том числе, сформирована цена за единицу. Как указывает ООО "СК-Ойл", у него в собственности отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки соответствующего товара. В материалы дела не представлены путевые листы, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие заявленные ООО "СК-Ойл" объемы топлива.

В материалы дела не представлено доказательств приобретения ООО "СК-Ойл" соответствующих объемов топлива, за счет каких денежных средств производилось приобретение данного товара. С учетом того, что полностью денежные средства, предназначенные для покупки АЗС, необходимой для ведения основного вида деятельности были получены от Казаковой Н.П. по договору займа. В собственности ООО "СК-Ойл" АЗС также не имелось.

Вместе с тем, вышеприведенный доводы ООО "ЭКО-Топливо" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом, к материалам дела приобщены подлинники документов, а именно: подписанные с двух сторон договор N 26/09/2018-П поставки нефтепродуктов, спецификация, являющаяся приложением N 1 к указанному договору, УПД N 1 на сумму 1 115 292,50 руб., N 14 на сумму 1 025 350 руб., N 3 на сумму 209 924 руб., N 3 на сумму 1 195 272 руб., N 4 на сумму 1 047 622,50 руб., а также приобщена подписанная со стороны ООО "СК-Ойл" УПД N 12 на сумму 913 282,50 руб. (т. 1 л.д. 86 - 96).

Как следует из материалов дела, в каждом УПД в графе "основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указывается договор от 26.09.2018 г., и УПД подписаны обеими сторонами, на них стоят оттиски печатей организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 4 398 043 руб. подтвержден материалами дела.

При этом, товар принят ООО "Эко-Топливо" без замечаний по количеству и качеству товара в рамках договора поставки N 26/09/2018 от 26.09.2018 г., что следует из представленных в материалы дела УПД, какие либо отметки подтверждающие обратное на них отсутствуют.

Также ООО "Эко-Топливо" в обоснование своих возражений приводит довод о том, что часть топлива была оплачена ООО "ИТР", что подтверждается платежными документами.

ООО "ИТР" было привлечено определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и представило в материалы дела письменные пояснения в отношении рассматриваемого спора.

Так, в обоснование своей позиции ООО "Эко-Топливо" ссылается на следующее.

В октябре 2019 г. ООО "ИТР" обратилось к ООО "СК-Ойл" с намерением осуществить приобретение топлива марки "ДТ Евро". В связи с отсутствием у поставщика ООО "СК-Ойл" топлива на момент обращения, в октябре 2019 г., ООО "ИТР" было предложено перекупить часть партии товара, которая должна была быть поставлена иному юридическому лицу - ООО "Эко-Топливо". При этом, поставка со стороны ООО "СК-Ойл" в адрес ООО "ИТР" производилась путем передачи для хранения необходимого объема топлива ООО "Эко-Топливо", которое в последствии передало в адрес ООО "ИТР" соответствующий объем по акту приема-передачи. По договоренности с ООО "СК-Ойл" и ООО "Эко-Топливо" оплата производилась непосредственно поставщику - ООО "СК-Ойл". В связи с чем, ООО "ИТР" было получено топливо в октябре 2018 г., произведена оплата 22.11.2018 г. в размере 220 132,50 руб., 343 927,50 руб., 430 762,50 руб. на основании выставленных счетов ООО "СК-Ойл" N 6 от 12.11.2018 г., N 5 от 01.11.2018 г., N 7 от 13.11.2018 г. (т. 1 л.д. 82 - 84).

Суд первой инстанции, исследовав данные обстоятельства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данные оплаты не касаются топлива, поставленного по заявленным ООО "СК-Ойл" в настоящем споре универсальным передаточным документам.

Представленные платежные поручения ООО "ИТР" не свидетельствуют об оплате, поставленного по указанным ООО "СК-Ойл" универсальным передаточным документам, поскольку не содержат ссылок на данные УПД.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что ООО "СК-Ойл" не представлено доказательств в отношении поставляемого топлива.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 25-НП709-2018 поставки продукции нефтепереработки от 14.09.2018 г., объем топлива указанный в спорной УПД N 14, был приобретен ООО "СК-ОЙЛ" у ООО "Магистраль-Нефть", что подтверждается товарной накладной N 474 от 26.09.2018 г.

Согласно договору N 25-НП/09-2018 поставки продукции нефтепереработки от 14.09.2018 г., объем топлива указанный в спорной УПД N 4, был приобретен ООО "СК -ОЙЛ" у ООО "Магистраль-Нефть", что подтверждается товарной накладной N 484 от 03.10.2018 г.

Согласно договору купли-продажи продукции N 164 от 08.10.2018 г., объем топлива указанный в спорной УПД N 3, был приобретен ООО "СК-ОЙЛ" у ООО "Петролеум Трейдинг - Самара", что подтверждается УПД N 1461 от 10.10.2018 г.

Согласно договору поставки нефтепродуктов N 93-2018 от 19.12.2018 г., объем топлива указанный в спорной УПД N 12, был частично приобретен ООО "СК-Ойл" у ООО "РСМ Ойл", что подтверждается УПД 19.12-02 от 19.12.2018 г. Согласно договора поставки нефтепродуктов N 33 от 04.12.2018 г., частично приобретен у ООО "Топливный Альянс", что подтверждается УПД N 17 от 31 января 2019 г (транспортная накладная Nб/н от 19.12.2018 г), а доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие автотранспортных средств у ООО "СК-Ойл" не опровергает факт и возможность осуществления спорных поставок, реальность которых подтверждается представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами.

В силу совокупности положений ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ООО "Это-Топливо" обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме в установленный законом срок не исполнены, соответственно, требование ООО "СК-Ойл" в этой части правильно признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ООО "СК-Ойл" заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 540 959,26 руб. за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.08.2019 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с условиями договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 540 959,26 руб.

ООО "Эко-Топливо", возражая против удовлетворения данного искового требования, указывает, что представленные в материалы дела УПД не относятся к договору N 26/09/2018-П поставки нефтепродуктов. Никаких доказательств свидетельствующих, что поставки производились в рамках договора, по мнению общества, не представлено, в связи с чем, начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки в данном случае является неправомерным.

Одновременно, ООО "Эко-Топливо" заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы начисленной неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Так, по мнению ООО "Эко-Топливо", обращение в суд с настоящим исковым заявлением является ничем иным, как недобросовестным поведением ООО "СК-Ойл", направленным на получение завышенной коммерческой выгоды за счет предъявления необоснованных требований и начисления необоснованных сумм неустойки.

Как указывает ООО "Эко - Топливо" в спорный период размер ставки рефинансирования составлял 7,5 % годовых, а не 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых, что является явно необоснованным. Помимо этого, по мнению ООО "Это-Топливо", ООО "СК-Ойл" не доказано несение затрат, которые он компенсирует начисляя такие огромные суммы штрафных санкций.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязанности по оплате определен истцом исходя из даты получения требования с учетом разумного срока на оплату (согласно ст. 314 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла непосредственно после фактической даты поставки.

Проверив расчет неустойки, с учетом уменьшения суммы требования по УПД N 12 от 19.12.2018 Г. на сумму 891 793,50 руб. и перерасчете суммы неустойки по данной накладной, расчет суммы неустойки признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями п. 5.1 заключенного сторонами договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку ООО "Эко-Топливо" доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представило, заявленные ООО "СК-Ойл" требования обосновано признаны судом правомерными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд обосновано не нашел оснований для ее снижения.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении требования ООО "СК-Ойл" о взыскании с ООО "Это-Топливо" неустойки по состоянию на 06.08.2019 г. в сумме 540 959,26 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга расчета 0,1 % за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 07.08.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "СК-Ойл" в полном объеме правомерен и основан на нормах права, а также представленных в материалы дела доказательствах.

В ходе рассмотрения дела, ООО "ЭКО-ТОПЛИВО" был заявлен встречный иск к обществу "СК-ОЙЛ" о взыскании денежных средств, основывая свои требования на следующем.

По заявке генерального директора ООО "СК-ОЙЛ" обществом "ЭКО-ТОПЛИВО" у ИП Гавриловой Н.А. было приобретено 8 тонн бензина АИ-92-К5 на общую сумму 408 888,88 руб., также ООО "ЭКО-Топливо" были заказаны и оплачены транспортные услуги по доставке указанного бензина из Тольятти в с. Молвино Ульяновской области на сумму 33 200 руб., что подтверждается соответствующими документами. Товар был получен представителем ООО "СК-Ойл".

21.06.2019 г. в адрес ООО "СК-Ойл" направлялась претензия с требованием, в течение 7 дней с момента получения настоящего письма, оплатить поставленный товар-бензин АИ-92-К5, согласно товарной накладной N 376 от 19.12.2018 г. на сумму 416 888,88 руб., счету на оплату N 31 от 19.12.2018 г., а также транспортные услуги по доставке товара в соответствии со счетом N 8 от 20.12.2018 г. на сумму 33 200 руб. Однако, претензии были оставлены без ответа, и оплата за поставленный товар произведена не была.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что ООО "Эко-Топливо" не представлены в обоснование своего иска заявка генерального директора ООО "СК-ОЙЛ", доказательства получения названного товара обществом "СК-ОЙЛ", и доверенность Корныхина С.Е. на получение товаров от имени ООО "СК-ОЙЛ".

Также из материалов дела усматривается, что УПД N 180 датирован 07.12.2019 г., в приложенном путевом листе от ИП Гаврилова Н.А. выезд машины по заданию датирован 18.12.2019 г., в счете N 8 от 20.12.2018 г. в графе основание поставки указано - 10/18 от 19.12.2018 г.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица ИП Гавриловой Н.А. следует, что по заявке ООО "ЭКО-Топливо" ей была осуществлена перевозка топлива закупленного у ООО "ГЕРМЕС" и поставлена в адрес ООО "ЭКО-Топливо".

По итогу выполнения указанного поручения, между ИП Гавриловой Н.А. и ООО "ЭКО-Топливо" подписан акт N 30 от 25.12.2018 г. по оказанию транспортных услуг. Третье лицо также сообщило, что о заявке со стороны ООО "СК-Ойл" в отношении указанной поставки ей не известно.

Из отзыва ООО "Гермес" также следует, что поставка осуществлялась по заявкам ООО "Эко-Топливо" в адрес "ООО "Эко-Топливо".

С учетом изложенного и представленных доказательств по делу, судом обосновано отклонена ссылка ООО "Эко-Топливо" на письмо к акту от 25.12.2018 г.

Более того, как установлено судом, предпринимателем осуществлялась перевозка топлива ООО "СК-Ойл" в соответствии с транспортной накладной N б/н от 19.12.2018 г. (17 962 кг.) и транспортной накладной N б/н от 19.12.2018 г. (4 703 л.). Данное топливо было поставлено в адрес ООО "ЭКО-Топливо", что подтверждается УПД N 12 от 19.12.2018 г.

Таким образом, вывод суда о том, что обществом "ЭКО-Топливо" не подтвержден факт не оплаты поставленного в адрес общества "СК-Ойл" товара на общую сумму 408 888,88 руб., соответствует материалам дела, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ООО "ЭКО-Топливо" судом первой инстанции отказано правомерно.

ООО "СК-Ойл" также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

ООО "Эко-Топливо" возражало против удовлетворения этого заявления, считая заявленный размер расходов чрезмерным, а также указало, что согласно условиям договора оказания юридических услуг, сумма в размере 50 000 руб. должна быть оплачена в течение 10 дней с момента заключения договора.

Между тем, оплата по платежному поручению 35 000 руб. произведена только 26.07.2019 г., а сумма 15 000 руб. принята по квитанции лично от Красикова А.Н., и не подтверждена кассовым чеком.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 г. между ООО "СК-Ойл" (Заказчик) и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (Исполнитель) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора, по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором. Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с ООО "ЭКО-Топливо" задолженности по договору N 26/09/2018 от 26.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждением исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет 250 000 руб., из которых 50 000 руб. - заказчик оплачивает в течение десяти дней с даты заключения настоящего договора; 200 000 руб. в течение десяти дней, с момента исполнения поручения, указанного в п. 1.2 настоящего договора в полном объеме.

Как установлено судом, оплата по указанному договору произведена ООО "СК-Ойл" в размере аванса 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 121 от 05.07.2019 г. на сумму 35 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 60 от 04.02.2019 г. на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств исполнителем были осуществлены следующие действия: направлено требование ответчику в целях добровольного урегулирования возникшего спора; направлена претензия ответчику в целях добровольного урегулирования возникшего спора и соблюдения досудебного порядка; составлено и направлено исковое заявление; надлежащим образом исполняются процессуальные обязанности, своевременно исполняются требования (определения) суда, представляются доказательства, пояснения, ходатайства; представлялись документы в обосновании заявленных требований; составлялись и надлежащим образом направлялись и приобщались письменные пояснения, ходатайства при рассмотрении дела судом; обеспечено участие представителя ООО "СК-Ойл" в судебных заседаниях в АС Самарской области при рассмотрении искового заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "СК-Ойл" произвел оплату услуг представителя, действовавшего на основании указанного договора и доверенности, в заявленном ко взысканию размере судебных расходов - 50 000 руб.

Доводы ООО "ЭКО-Топливо" о несвоевременной оплате услуг представителя обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, сумму заявленных к взысканию требований, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 01.02.2019 г. N 2 на оказание юридических услуг, участие представителя ООО "СК-Ойл" в 6 судебных заседаниях, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

При этом, судом принято во внимание, что полная стоимость договора на оказание юридических услуг составляет 250 000 руб., в то время как ООО "СК-Ойл" заявлены расходы на оплату юридических услуг только в сумме 50 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-14361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина