Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-17053/20 по делу N А40-249703/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-249703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года

по делу N А40-249703/19, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 20 308 477 рублей 24 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019

от ответчика: Кожевников С.В. по доверенности от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 20 308 477 рублей 24 копеек неустойки по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении N 257/9138/242 от 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что специальный срок исковой давности к рассматриваемым правоотношения применяться не может с учетом их правовой природы, ввиду чего должен быть применен общий срок исковой давности, а следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.11.2017 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/9138/242 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 20.10.2017

по 24.12.2017 ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N N Х065400; Х065401; Х146634; Х044931; Х127439; Х127438; Х046308; Х046309; Х142138; Х142139; Х142142; Х142143; Х142144; Ф220989; Х044942; Х044941; Х050655; Х070356; Х183472; Х183473; Х182290; Х182293; Ф366067; Ф366071; Ф366072; Х182291; Х182292; Х182466; Х182467; Х046313; Х046314; Х046315; Х046316; Ф468827; Х098741; Х098742; Х098743; Х098744; Х098745; Х098746; Х098747; Х098748; Х098749; Х098119; Х080359; Р533336; Ф475803; Х098713; Х098714; Х098715; Х098716; Х098717; Х098718; Х098719; Х098720; Х098721; Х098722; Х098723; Х098724; Х098725; Х098726; Х098740; Х098727; Х098728; Х098729; Х098730; Х098731; Х098732; Х098733; Х098734; Х098735; Х098736; Х098737; Х098738; Х098750; Х098739; Х081039; Х080360; Ф478408; Ф478409; Х087742; Х099437; Х099438; Х099439; Х099440; Х116250; Х063669; Х098120; Х098121; Х050647; Ф475810; Ф475822; Х008217; Х120248; Х074818; Х074819; Х212364; Х135478; Х135479; Х135480; Х135481; Х081045; Х044494; Х213143.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 20 308 477 рублей 24 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом контракта является перевозка. Суд первой инстанции правомерно руководствовался в судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73-15124/2016, определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу N А56-83179/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу N А46-7063/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-135737/18, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу N А59-2025/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 по делу N А56-27910/2017).

Таким образом, к рассматриваемым отношения подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта, оснований для применения общего срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, услуги по доставке грузов были оказаны исполнителем в срок с 20 октября по 24 декабря 2017 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности по спорным перевозкам закончился в период с 22 октября по 24 декабря 2018 года.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Претензии от 09.06.2018 N 212/6/2971 и от 29.06.2018 N 212/6/3021 с требованием об оплате суммы пени за просрочку доставки грузов в адрес ОАО "РЖД" Минобороны России направлены 03.07.2018.

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Учитывая положения статьей 124 Устава железнодорожного транспорта и части 3 статьи 202 ГК, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Иск о взыскании пени за просрочку доставки в Арбитражный суд года Москвы поступил 19 сентября 2019 года.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней), по спорным накладным истек.

Доводы о приостановке срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на 6 месячный срок противоречат положениям статьи 124 Устава железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-249703/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев