Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-1655/20 по делу N А68-4519/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-2512/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А68-4519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании Дьякова Валерия Станиславовича (паспорт), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Дьякова Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу N А68-4519/2016 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению Дьякова Валерия Станиславовича (ИНН 710701392993) о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании Дьякова Валерия Станиславовича (личность установлена на основании паспорта),

УСТАНОВИЛ:

Лурье Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Дьякова Валерия Станиславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2016 в отношении Дьякова Валерия Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 Дьяков Валерий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Дьяков В.С. 04.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по погашению займов недействительными:

1. В соответствии со ст. 179 УК РФ считать действия Пункевича Б.С. и Старостина В.Г по принуждению меня в передаче Пункевичу Б.С. денежных средств через Корякина О.Г. для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 2 220 000 рублей от 14 мая 2015 года по схеме невыдачи денежных средств мне на руки, которые получил вместо меня в кооперативе заместитель председателя правления Старостин В.Г.(в этот период Старостин В.Г. являлся доверенным лицом Пункевича Б.С. в судах по гражданскому делу N 2-3/2016 по иску Пункевича Б.С. к Дьякову B.C., а также являлся юрисконсультом КБ "Тульский Расчётный Центр", в котором владельцами контрольного пакета акций были Лурье И.Б. и Пункевич Б.С. со своими аффилированными предприятиями) как принуждение, совершенное группой этих лиц по предварительному сговору - требование передачи денежных средств в пользу Пункевича Б.С., которое является противозаконным. В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделку по погашению моей задолженности Пункевичу Б.С. по договору займа от 25.02.2014 на сумму 2 220 000 рублей от 14 мая 2015 года считать недействительной, обязать Пункевича Б.С. денежные средства вернуть в сумме 2 220 000 рублей Дьякову B.C., а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими средствами Пункевичем Б.С. (ст.395 ГК РФ). Сумму полученных денежных средств и процентов передать Лурье И.Б. в счет погашения задолженности перед ним, как кредитора первой очереди.

2. В соответствии со п.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, считать действия Пункевича Б.С. и Старостина В.Г мошенническими по отношению Дьякова B.C. и которые требовали, чтобы Дьяков B.C. передал деньги Пункевичу Б.С. через Корякина О.Г. для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 1 250 000 рублей от 17 февраля 2015 года. В итоге путем обмана Пункевич Б.С. принял деньги от Корякина О.Г. (по схеме невыдачи денежных средств на руки Дьякову B.C. и Корякину О.Г.) и оформил уменьшение задолженности Корякину О.Г. вместо Дьякова B.C. путем переоформления договора займа на Корякина О.Г. В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделку по погашению задолженности Корякина О.Г. Пункевичу Б.С. по договору займа от 25.02.2014 на сумму 1 250 000 рублей от 17 февраля 2015 года считать недействительной, обязать Пункевича Б.С. и Корякина О.Г. денежные средства вернуть в сумме 1 250 000 рублей Дьякову B.C., а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими средствами Пункевичем Б.С. (ст.395 ГК РФ). Сумму полученных денежных средств и процентов передать Лурье И.Б. в счет погашения задолженности перед ним, как кредитора первой очереди.

3. В соответствии с п.п.1,2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пункевич Б.С. и Лурье И.Б. считать контролирующими лицами кредитного потребительского кооператива "Содружество", являющегося должником Дьякова В.С.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве признать действия контролирующих КПК "Содружество" лиц Лурье И.Б. и Пункевича Б.С. как субсидиарно ответственными по долгам КПК "Содружество" в полном размере невыплаченных денежных средств КПК "Содружество".

4. В связи с наличием расписок Пункевича Б.С. о погашении ему долга на общую сумму 35 024 800 руб. считать обязательства перед Пункевичем Б.С. по договорам от 25.02.2014 и от 25.11.2013 выполненными полностью.

Определением суда от 16.04.2019 к рассмотрению заявления привлечены Пункевич Борис Семенович, Старостин Василий Геннадьевич.

Дьяков В.С. в ходе рассмотрения заявления неоднократно уточнял заявленные требования (заявление от 14.05.2019, пояснения от 26.08.2019, пояснения от 02.12.2019). Согласно указанным уточнениям Дьяков В.С. просил суд:

1. В соответствии с п.2 статьи 179 ГК РФ, п.2 ст.61.2, п.п. 1,3 ст.61.3 и ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" считать недействительными сделки по погашению задолженности Дьякова В.С. перед Пункевичем Б.С. по договору займа от 25.02.2014, совершенные под влиянием насилия, угроз и обмана и принуждения должника - Дьякова B.C. группой заинтересованных и аффилированных лиц в составе Пункевича Б.С., Старостина В.Г. и Корякина О.Г., путем передачи денежных средств Корякину О.Г. в соответствии с его расписками от 17.02.2015 на сумму 1 250 000 руб. и от 14.05.2015 на сумму 2 220 000 руб.

2. Обязать Корякина О.Г. и Пункевича Б.С. вернуть денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Дьякову B.C., а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного погашения начислить проценты за пользование чужими средствами Корякиным О.Г. и Пункевичем Б.С. (ст.395 ГК РФ).

3. Обязать Пункевича Б.С. вернуть денежные средства в сумме 2 220 000 руб. Дьякову B.C., а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими средствами Пункевичем Б.C. (ст.395 ГК РФ).

4. В соответствии с п.п.1,2,4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" признать кредиторов Пункевича Б.С. и Лурье И.Б. контролирующими лицами должника - Дьякова В.С. по следующим признакам: - как физические лица, имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; - имеющих возможность определять действия должника в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях должностного положения; являлись руководителем должника; - извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц, привлечь кредиторов Пункевича Б.С. и Лурье И.Б., а также Старостина В.Г. как контролирующих лиц должника - Дьякова В.С. к субсидиарной ответственности в сумме долга кредитного потребительского кооператива "Содружество" по действующим договорам передачи личных сбережений Дьякова B.C. в сумме 20 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений и пени в соответствии указанными договорами, рассчитанными на момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области.

6. В соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" считать недействительными следующие действующие договоры передачи личных сбережений Дьякова B.C. с кредитным потребительским кооперативом "Содружество":

6.1. Договор N 43/С-11.13 от 27 ноября 2013 года в размере 5 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений размере 12 процентов годовых.

6.2. Договор N 39/С-11.13 от 26 ноября 2013 года в размере 5 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений в размере 12 процентов годовых.

6.3. Договор N 25/С-11.13 от 18 ноября 2013 года в размере 10 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений в размере 11 процентов годовых. Кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" и членам указанного кооператива Пункевичу Б.С. и Лурье И.Б., являющимися контролирующими и субсидиарно ответственными лицами должника - Дьякова B.C. в соответствии с п.4 настоящего заявления, а также управляющими деятельностью КПК "Содружество", денежные средства вернуть Дьякову B.C. в сумме 20 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений и пени в соответствии с указанными договорами, рассчитанными на момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области. Финансовому управляющему Дорогову Е.В. провести взаиморасчеты с кредиторами Пункевичем Б.С. и Лурье И.Б. путем погашения задолженности Дьякова B.C. перед ними.

7. В связи с наличием расписок Пункевича Б.С. о погашении ему долга на общую сумму 35 024 800 руб. считать обязательства перед Пункевичем Б.С. по договорам от 25.02.2014 и от 25.11.2013 выполненными полностью.

Судом области не принял изменения в порядке ст. 49 АПК РФ в части заявления новых требований о признании недействительными договора N 43/С-11.13 от 27 ноября 2013 года, договора N 39/С-11.13 от 26 ноября 2013 года и договора N25/С-11.13 от 18 ноября 2013 года, заключенных между Дьяковым B.C. и кредитным потребительским кооперативом "Содружество", которое предъявлено к другому ответчику.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 заявление Дьякова Валерия Станиславовича оставлено без удовлетворения. Производство по требованию Дьякова Валерия Станиславовича о привлечении Пункевича Б.С., Лурье И.Б., Старостина В.Г. к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяков В.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу N А68-4519/2016 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апеллянт в судебном заседании указал на нарушение судом области норм процессуального права, выразившегося в непринятии новых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, указал, что по мнению заявителя, конкурсный управляющий уже 22.07.2016 знал о факте получения указанных денежных средств Корякиным О.Г., который якобы не передал их Пункевичу Б.С. При этом за весь срок работы конкурсного управляющего Дорогова Е.В. им данная задолженность Корякина О.Г. по каким-то причинам была не востребована. Дьяков В.С. указал на то, что Старостин В.Г. по распоряжению Пункевича Б.С. требовал, чтобы Дьяков В.С. передал деньги вместо Лурье И.Б. Пункевичу Б.С. через Корякина О.Г. для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 2 200 000 руб. от 14.05.2015. При этом также указывает, Пункевич Б.С. принял деньги от Дьякова В.С., которые сам Старостин В.Г. получил указанные деньги в КПК "Содружество" и передал Пункевичу Б.С. Также Дьяков В.С. указывает, что Старостин В.Г., обманывал Дьякова В.С., и требовал, чтобы Дьяков В.С. передал деньги Пункевичу Б.С. через Корякина О.Г. для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 1 250 000 руб. от 17.02.2015. При этом Дьяков В.С. считает, что путем обмана Пункевич Б.С. принял деньги от Корякина О.Г. и оформил уменьшение задолженности Корякину О.Г. вместо Дьякова В.С. путем переоформления договора займа на Корякина О.Г.

В судебном заседании Дьяков В.С. просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Финансовый управляющий Дорогов Е.В. в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт в судебном заседании указал на нарушение судом области норм процессуального права, выразившегося в непринятии новых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как основанный на неправильном понимании норм права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В уточненном заявлении от 14.05.2019, а также в пояснениях от 26.08.2019, пояснениях от 02.12.2019 Дьяковым B.C. заявлено новое требование о признании недействительными договора N 43/С-11.13 от 27 ноября 2013 года, договора N 39/С-11.13 от 26 ноября 2013 года и договора N25/С-11.13 от 18 ноября 2013 года, заключенных между Дьяковым B.C. и кредитным потребительским кооперативом "Содружество", которое предъявлено к другому ответчику и имеет самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке. Ранее данное требование не заявлялось.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что Дьяковым B.C. одновременно изменены как материально-правовые требования (предмет), так и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд правомерно не принял уточнения заявления Дьякова B.C. в названной части и рассмторел требования без данных изменения.

Судом второй инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Должник в качестве оснований недействительности оспариваемых сделок ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на специальные нормы Закона о банкротстве - пункт 2 статьи 61.2 и пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума ВАС РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, состава участвующих в нем лиц и их фактического поведения в отношении реализации своих прав и обязанностей применительно к спорной сделке, учитывая наличие у должника правовой и фактической возможности оспаривания соответствующих сделок через легитимацию соответствующего права в порядке реализации механизма пункта 31 Постановления N 63, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление должника об оспаривании сделок по погашению займов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены расписки от 17.02.2015 и от 14.05.2015.

Согласно расписке от 17.02.2015 Корякин О.Г. получил от Дьякова В.С. денежные средства в сумме 1 250 000 руб. В этой же расписке указано, что Корякин О.Г. обязуется передать указанные деньги гражданину Пункевичу Б.С. в качестве частичного возврата займа от имени Дьякова В.С. по договору беспроцентного займа от 25.02.2014, заключенного между Пункевичем Б.С. и Дьяковым В.С.

Согласно расписке от 14.05.2015 Корякин О.Г. получил от Дьякова В.С. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. В этой же расписке указано, что Корякин О.Г. обязуется передать указанные деньги гражданину Пункевичу Б.С. в качестве частичного возврата займа от имени Дьякова В.С. по договору беспроцентного займа, заключенного между Пункевичем Б.С. и Дьяковым В.С.

В обоснование заявленных требований Дьяков В.С. ссылается на то, что Старостин В.Г. по распоряжению Пункевича Б.С. требовал, чтобы Дьяков В.С. передал деньги вместо Лурье И.Б. Пункевичу Б.С. через Корякина О.Г. для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 2 200 000 руб. от 14.05.2015. При этом также указывает, Пункевич Б.С. принял деньги от Дьякова В.С., которые сам Старостин В.Г. получил указанные деньги в КПК "Содружество" и передал Пункевичу Б.С.

Также Дьяков В.С. указывает, что Старостин В.Г., обманывая Дьякова В.С., и требуя, чтобы Дьяков В.С. передал деньги Пункевичу Б.С. через Корякина О.Г. для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 1 250 000 руб. от 17.02.2015. При этом Дьяков В.С. считает, что путем обмана Пункевич Б.С. принял деньги от Корякина О.Г. и оформил уменьшение задолженности Корякину О.Г. вместо Дьякова В.С. путем переоформления договора займа на Корякина О.Г.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что Дьяковым В.С. оспариваются сделки по погашению займов по распискам от 17.02.2015 и от 14.05.2015, из которых следует, что Дьяков В.С. передавал денежные средства Корякину О.Г., который в свою очередь обязался передать полученные денежные средства Пункевичу Б.С. в счет погашения обязательств Дьякова В.С. по договору займа, заключенному последним с Пункевичем Б.С.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Тулы от 14.01.2016 по гражданскому делу N 2-3/2016 с Дьякова Валерия Станиславовича в пользу Пункевича Бориса Семеновича взыскано 16 500 000 руб. долга, 4 933 500 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением от 28.04.2016 решение Центрального районного суда города Тулы от 14.01.2016 по гражданскому делу N 2-3/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанная задолженность Дьякова В.С. перед Пункевичем Б.С. возникла на основании спорных договоров займа.

Определением суда от 26.12.2016 по настоящему делу указанные требования Пункевича Б.С. установлены в реестр требований кредиторов Дьякова В.С.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны рекомендации о том, что применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными ссылки Дьякова В.С. на наличие в действиях Пункевича Б.С. или Старостина В.Г. действий по насилию или угрозы, поскольку заявителем не приведены какие-либо доводы относительно совершения таких действий.

Не приведены заявителем доводы относительно его обмана указанными лицами, а также и Корякиным О.Г., получившим денежные средства от Дьякова В.С. по спорным распискам.

Более того, судом области учтено, что ни в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Тулы дела N 2-3/2016 по иску Пункевича Б.С., ни в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления Пункевича Б.С. об установлении требований в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве Дьяковым В.С. не было заявлено об указанных обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что что Дьяковым В.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку передача Дьяковым В.С. в пользу Корякина О.Г. денежных средств по спорным распискам и предполагаемый заявителем факт не передачи денежных средств Корякиным О.Г. в пользу Пункевича Б.С. не является основанием для признания недействительной сделки по такой передаче денежных средств, в том числе и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Судом также учтено, что Дьяковым В.С. в материалы дела представлено требование от 23.11.2015, адресованное Корякину О.Г., в котором Дьяков В.С. требует от Корякина О.Г. возвратить денежные средства в сумме 1 250 000 руб., переданных по расписке от 17.02.2015, в связи с невыполнением Корякиным О.Г. обязанности по этой расписке о передаче указанных денежных средств Пункевичу Б.С.

Таким образом, защита нарушенных, по мнению Дьякова В.С., прав подлежала реализации путем предъявления искового заявления к Корякину О.Г. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дьяковым В.С. пропущен срок исковой давности в отношении спорных сделок (расписки от 17.02.2015 и от 14.05.2015).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком - Пункевичем Б.С.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что Корякиным О.Г. не были переданы в пользу Пункевича Б.С. полученные от Дьякова В.С. денежные средства по указанным распискам, Дьяков В.С. знал с момента вынесения апелляционного определения от 28.04.2016, которым решение Центрального районного суда города Тулы от 14.01.2016 по гражданскому делу N 2-3/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, как уже было указано ранее, Дьяковым В.С. не приведено доводов относительно совершения спорных сделок под влиянием насилия или угрозы, в связи с чем годичный срок исковой давности для признания таких сделок недействительными истек 28.04.2017, тогда как настоящее заявление направлено в арбитражный суд 01.02.2019 (согласно штампу почтовой службы на конверте).

Более того, Дьяковым В.С. в материалы дела представлено требование от 23.11.2015, адресованное Корякину О.Г., в котором Дьяков В.С. требует от Корякина О.Г. возвратить денежные средства в сумме 1 250 000 руб., переданных по расписке от 17.02.2015, в связи с невыполнением Корякиным О.Г. обязанности по этой расписке о передаче указанных денежных средств Пункевичу Б.С., из чего следует, что в момент составления названного требования Дьяков В.С. уже располагал сведениями о не передаче Корякиным О.Г. указанных денежных средств Пункевичу Б.С.

В связи с изложенным в удовлетворении требования Дьякова В.С. о признании недействительными на основании статьи 179 ГК РФ сделок по погашению задолженности Дьякова В.С. перед Пункевичем Б.С. по договору займа от 25.02.2014 путем передачи денежных средств Корякину О.Г. в соответствии с его расписками от 17.02.2015 на сумму 1 250 000 руб. и от 14.05.2015 на сумму 2 220 000 руб. правомерно отказано.

Дьяковым В.С. также заявлено о признании недействительными спорных сделок по основаниям, установленным п.2 ст.61.2, п.п. 1,3 ст.61.3 и ст.61.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно отразил суд первой инстанции, Дьяковым В.С. в настоящем заявлении не приведено каких-либо мотивированных доводов, равно как и не представлены какие-либо доказательства в качестве оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области также правомерно учтен и пропуск Дьяковым В.С. годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по указанным специальным основаниям Закона о банкротстве (пункт 32 Постановления N 63).

Кроме того, поскольку настоящее заявление о признании Дьякова В.С. принято к производству определением суда от 21.06.2016, спорные сделки (17.02.2015 и 14.05.2015) не могут быть оспорены по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами периодов, предусмотренных указанной нормой.

В связи с изложенным в удовлетворении требования Дьякова В.С. о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2, п.п. 1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделок по погашению задолженности Дьякова В.С. перед Пункевичем Б.С. по договору займа от 25.02.2014 путем передачи денежных средств Корякину О.Г. в соответствии с его расписками от 17.02.2015 на сумму 1 250 000 руб. и от 14.05.2015 на сумму 2 220 000 руб. правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по погашению задолженности Дьякова В.С. перед Пункевичем Б.С. суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования Дьякова В.С. об обязании Корякина вернуть денежные средства., а также о начислении в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного погашения процентов за пользование чужими средствами Корякиным О.Г. и Пункевичем Б.С. (ст.395 ГК РФ).

Дьяковым В.С. также заявлено требование, согласно которому он просит суд считать обязательства перед Пункевичем Б.С. по договорам от 25.02.2014 и от 25.11.2013 выполненными полностью, в связи с наличием расписок Пункевича Б.С. о погашении ему долга на общую сумму 35 024 800 руб.

Судом области установлено, что в материалы дела представлены две копии расписки от 25.02.2014, в каждой из которых указано, что Пункевич Б.С. получил деньги в сумме 17 512 400 руб. от Дьякова В.С. в качестве возврата по договору беспроцентного договора займа от 18.10.2013.

Содержание и даты обеих представленных расписок идентичны, в представленных расписках не имеется указаний о принятии денежных средств в качестве возврата ни по договору займа от 25.02.2014, ни по договору займа от 25.11.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что невозможно сделать вывод о передаче Дьяковым В.С. в пользу Пункевича Б.С. денежных средств на общую сумму 35 024 800 руб..

Довод апеллянта Дьякова В.С. об ошибочном указании в расписках даты договора займа от 18.11.2013, по которому производился возврат денежных средств, не принимается судебной коллегий, поскольку является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Более того, как уже было указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 25.02.2014 решением Центрального районного суда города Тулы от 14.01.2016 по гражданскому делу N 2-3/2016 с Дьякова В.С. в пользу Пункевича Б.С. взыскано 16 500 000 руб. долга, 4 933 500 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением от 28.04.2016 решение Центрального районного суда города Тулы от 14.01.2016 по гражданскому делу N 2-3/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом ни в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Тулы дела N 2-3/2016 по иску Пункевича Б.С., ни в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления Пункевича Б.С. об установлении требований в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве Дьяковым В.С. не было заявлено об указанных обстоятельствах.

В связи с изложенным требование Дьякова В.С. о признании обязательств перед Пункевичем Б.С. по договорам от 25.02.2014 и от 25.11.2013 выполненными полностью удовлетворению не подлежало.

Дьяковым В.С. также заявлено о признании кредиторов Пункевича Б.С. и Лурье И.Б. контролирующими лицами должника - Дьякова В.С. в соответствии с п.п.1,2,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве по следующим признакам:

- как физические лица, имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий;

- имеющих возможность определять действия должника в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях должностного положения; являлись руководителем должника;

- извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дьяковым В.С. также заявлено о привлечении кредиторов Пункевича Б.С. и Лурье И.Б., а также Старостина В.Г. как контролирующих лиц должника - Дьякова В.С. в соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в сумме долга кредитного потребительского кооператива "Содружество" по действующим договорам передачи личных сбережений Дьякова B.C. в сумме 20 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений и пени в соответствии указанными договорами, рассчитанными на момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области.

В обоснование указанного требования Дьяковым В.С. указано, что, являясь контролирующими лицами по отношению к КПК "Содружество", Пункевич Б.С., Лурье И.Б. и Старостин В.Г. извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, перечисленных в ст. 53 ГК РФ. По мнению заявителя, описанные выше действия указанных контролирующих лиц привело КПК "Содружество" к состоянию банкрота. В связи с невозможность полного погашения моих требований в качестве кредитора к КПК "Содружество", обусловленное действиями контролирующих его лиц Лурье И.Б. и Пункевича Б.С.

Рассмотрев указанные требования Дьякова В.С., суд первой инстанции на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ пришел к правомерному выводу о прекращении производство по данному требованию, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о банкротстве физических лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2016 в отношении Дьякова Валерия Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Таким образом, должником в рамках настоящего дела о банкротстве является физическое лицо -Дьяков Валерий Станиславович, а не КПК "Содружество".

Довод истца о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, тождественны заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде области и правомерно отклонены им, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу N А68-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев