Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-732/20 по делу N А05-12798/2019

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А05-12798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Министерства транспорта Архангельской области Емельяновой Г.С. по доверенности от 19.11.2019 N 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу N А05-12798/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1172901008675, ИНН 2905013627; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Пушкина, дом 11; далее - ООО "Победа", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству транспорта Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495; адрес: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 N 06адм-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченная при губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей Горелова О.В. (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года постановление министерства от 03.10.2019 N 06адм-19 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и изменено, обществу назначен штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Победа" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ни прокуратурой, ни сотрудником министерства 12.08.2019 и 14.08.2019 не составлялись акты проверки, что, по мнению апеллянта, является нарушением примечания к статье 28.1 КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении возбуждено без оформления акта о проведении такой проверки.

При этом мотивированных возражений относительно события выявленного нарушения в апелляционной жалобе ее подателем не приведено.

От министерства и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество и уполномоченный по защите прав предпринимателей надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Ивановой Л.М. с привлечением специалиста министерства на основании решения прокурора г. Коряжмы Архангельской области от 08.08.2019 N 44 проведена проверка в батутном центре "Тут батут", расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Пушкина, дом 11, принадлежащем ООО "Победа", в ходе которой установлено, что общество допустило эксплуатацию батутной арены (модель СБ65, дата выпуска - 01.12.2017, заводской номер отсутствует) с нарушениями обязательных требований разделов 3 и 6 ГОСТ Р 56437-2015 "Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 N 655-ст (далее - ГОСТ Р 56437-2015); пункта 4.7.4 ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 N 1539-ст (далее - ГОСТ 33807-2016).

Нарушения выразились в том, что заявителем:

- допускается эксплуатация аттракциона при наличии препятствий в свободном месте под прыжковым полотном (пункт 3.2.6.1 ГОСТ 56437-2015);

- не обеспечено надежное крепление защитной крышки (обкладочных матов) батута (пункт 3.2.8.4 ГОСТ 56437-2015);

- отсутствует маркировка прыжкового полотна (пункт 3.2.5.3 ГОСТ 56437-2015);

- отсутствует необходимая маркировка батутов, содержащая сведения о наименовании и товарном знаке изготовителя, годе изготовления, количестве пользователей, на которое рассчитан батут, классе и типоразмере батута (пункт 6 ГОСТ 56437-2015);

- для персонала и посетителей не представлена информация об адресах и телефонах экстренных служб (пункт 4.7.4 ГОСТ 33807-2016).

Материалы проверки направлены прокуратурой в министерство для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По факту выявленного нарушения консультантом отдела автомобильного транспорта, самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта Архангельской области специалистом Сизовым Д.Г. 17.09.2019 в отношении общества составлен протокол N 06адм-19 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем министерства вынесено постановление от 03.10.2019 N 06адм-19, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление в части наказания и уменьшил размер штрафа, назначенного административным органом, до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В данном случае обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 3.2.6.1, 3.2.8.4, 3.2.5.3, пункта 6 ГОСТ 56437-2015, выразившееся соответственно в том, что заявителем допускается эксплуатация аттракциона при наличии препятствий в свободном месте под прыжковым полотном; не обеспечено надежное крепление защитной крышки (обкладочных матов) батута; отсутствует маркировка прыжкового полотна; отсутствует необходимая маркировка батутов, содержащая сведения о наименовании и товарном знаке изготовителя, годе изготовления, количестве пользователей, на которое рассчитан батут, классе и типоразмере батута.

Так, согласно пункту 3.2.6.1 ГОСТ 56437-2015 в свободном месте под прыжковым полотном не должно быть препятствий при использовании.

Пунктом 3.2.8.4 ГОСТ 56437-2015 предусмотрено, что защитная крышка должна выделяться по цвету на фоне прыжкового полотна и должна быть надежно закреплена.

В силу пункта 3.2.5.3 ГОСТ 56437-2015 батуты класса 1 типоразмера 1 должны иметь выделяющуюся маркировку середины прыжкового полотна красным цветом длиной (2150 +/- 40) мм и шириной (1080 +/- 40) мм.

Все батуты должны иметь следующую маркировку: наименование и товарный знак изготовителя; год изготовления; количество пользователей, на которое рассчитан батут; класс и типоразмер батута (пункт 6 ГОСТ Р 56437-2015).

Кроме того, при проверке установлено нарушение обществом пункта 4.7.4 ГОСТ 33807-2016, выразившееся в отсутствии для посетителей и персонала информации об адресах и телефонах экстренных служб.

Довод общества о том, что ГОСТ Р 56437-2015 и ГОСТ 33807-2016 не распространяются на батуты, установленные в батутном зале "Тут батут", правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Закон N 184-ФЗ, пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В пункте 3.1 ГОСТ Р 1.0-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" (далее - ГОСТ Р 1.0-2012) закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется в том числе в целях установления технических требований к продукции, обеспечивающих безопасность, сохранения здоровья, обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.8 ГОСТ Р 1.4-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения" стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов; в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам; разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов, общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

С учетом изложенного, как верно установил суд первой инстанции, специальные требования к эксплуатации батутов, установленные ГОСТ Р 56437-2015, являются обязательными.

Довод общества о том, что ГОСТ 33807-2016 не распространяется на батуты, установленные в батутном зале "Тут батут", в связи с тем, что введены в эксплуатацию 11.01.2016, до введения в действие данного Стандарта, также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В пункте 3.1 ГОСТ Р 1.0-2012 определено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

При этом в пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ императивно закреплено, что сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

В соответствии со статьей 2 названного Закона под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 6, 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

ГОСТ 33807-2016 устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств аттракционов, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и тому подобное, и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах. Настоящий стандарт определяет мероприятия по анализу рисков, связанных с аттракционами при их проектировании и эксплуатации, и требования по их минимизации в целях защиты жизни и здоровья пассажиров, посетителей, зрителей и персонала.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ГОСТ 33807-2016 при эксплуатации батутов являются обязательными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела акта проверки, содержащего сведения о результатах проверки, составление которого, по мнению заявителя, является обязательным в силу примечания к статье 28.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная ввиду следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлен порядок оформления результатов проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, проводимой в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ также установлено, что при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако, как следует из материалов дела, в отношении общества не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

Событие правонарушения выявлено по результатам проведенной прокуратурой г. Коряжмы Архангельской области проверки в рамках осуществления прокурорского надзора.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок (в том числе требования к составлению акта проверки), не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В связи с выявлением по результатам проведения прокурорской проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материалы данной прокурорской проверки направлены в министерство как орган, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ и рассматривать такие административные дела.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил размер штрафа, примененного административным органом, до 50 000 руб.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда сторонами не заявлено.

Основания считать размер штрафа, определенный судом, несправедливым и несоразмерным совершенному обществом правонарушению отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу N А05-12798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина