Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1970/20 по делу N А10-636/2020

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А10-636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Капустиной, О.А. Куклина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2020 года по делу N А10-636/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 7 727 321 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ПАО МРСК Сибири) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - АО ЧЭС) о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г. в размере 500 000 руб., части суммы пени за период с 13.12.2018 по 10.01.2019 в размере 2 000 руб., пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

В последующем истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Определением от 11.02.2020 из дела N А10-365/2019 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-636/2020 выделено требование ПАО МРСК Сибири к АО ЧЭС о взыскании 6 463 153,56 рублей - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года; 1 264 168,27 рублей - законной неустойки, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга, начисленной с 13.12.2018 по 11.02.2020, а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части законной неустойки за период с 13.12.2018 по 04.03.2020 в размере 1 329 794, 14 руб., неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, начисленная неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Указывает, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, которые понес истец для устранения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Ссылается на то, что в случае привлечения ПАО "МРСК Сибири" заемных средств расходы на обслуживание заемных средств (в том числе проценты по кредитам) будут учтены при тарифном регулировании. На гарантирующих поставщиков данные пункт не распространяет свое действие, так как регулирование в данной части осуществляется в соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования.

Также указывает на наличие задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт" которые не производят оплату за потребленную электроэнергию. Денежные поступления гарантирующего поставщика формируются за счет платежей потребителей электроэнергии, иного источника дохода для оплаты оказанных услуг АО "Читаэнергосбыт" не имеет.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение отклонено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Подписанное мировое соглашение, оформленное в установленном статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в суд не представлено. От истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение не поступало.

При этом заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства и не препятствует апелляционному суду рассмотреть дело по существу спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора истец принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а ответчик обязался оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 30.11.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в рамках договора на общую сумму 207 797 180,94 руб.

Ответчик указанный акт подписал с протоколом разногласий, согласно которому разногласия между сторонами возникли на сумму 29 667 168,82 руб. Разногласия за период ноябрь 2018 года урегулированы в досудебном порядке по объему оказанных услуг, ответчик частично принял оказанные услуги в объеме 2 901 412 кВт/ч на сумму 6 524 782,81 руб.

С учетом выделенной в отдельное производство в рамках дела А10-1669/2019 задолженности по акту безучетного потребления в отношении ГОУ "Срокойская сойотская школа-интернат", истец заявил о взыскании неоспариваемой ответчиком суммы долга в размере 6 463 153,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалам дела факта оказания услуг истцом ответчику, а в отсутствие доказательств оплаты долга либо ее наличия в ином размере, взыскал его в заявленной истцом сумме.

В указанной части жалоба не содержит каких-либо доводов.

Установив факт просрочки, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике взыскал с ответчика неустойку за период с 13.12.2018 по 04.03.2020 в размере 1 329 794, 14 руб., а также неустойку на сумму долга с 05.03.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с наличием большой дебиторской задолженности взыскание неустойки приводит к увеличению кассового разрыва.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что денежные средства формируются за счет платежей потребителей энергии, иного источника дохода для оплаты он не имеет, также подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него неблагоприятных последствий подлежит отклонению.

Ссылка на то, что него не распространяется правило об учете расходов на обслуживание заемных средств при тарифном регулировании отклоняется судом, так как данное обстоятельство обусловлено прежде всего предпринимательским риском и не должно отражаться на праве истца требовать разумной компенсации нарушенных прав.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2020 года по делу N А10-636/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина О.А. Куклин