Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9063/20 по делу N А21-16093/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А21-16093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9063/2020) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-16093/2019, принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Новый Дом"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янтарьэнерго" (ОГРН: 1023900764832, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; далее - АО "Янтарьэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - Управление, УФАС, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от N 039/01/10-539/2019 и предписания N 95-АМЗ/20199 от 11.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН: 1063906153299, адрес: 236006, г.Калининград, пр-кт Ленинский, д. 10, кв. 14; далее - ООО "Новый дом", третье лицо).

Решением от 17.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО "Янтарьэнерго" отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.12.2014 между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Новый дом" заключен договор N 1546/11/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетам (далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются технические условия N 292/14 (Далее - ТУ), согласно условиям которого АО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Новый дом", а последнее, в свою очередь, обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение необходимо для ввода в эксплуатацию объекта "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, улица Орудийная", строительство которого осуществляло ООО "Новый дом".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2017 к Договору мероприятия по технологическому присоединению должны были быть произведены до 27.02.2018, в соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила N 861).

ООО "Новый дом" со своей стороны выполнило обязательства по Договору и техническим условиям, произвело оплату за технологическое присоединение, с помощью привлеченных организаций разработало проектную документацию, выполнило строительно-монтажные работы. Однако, АО "Янтарьэнерго" в установленные сроки не выполнило мероприятия по технологическому присоединению.

ООО "Новый дом" неоднократно обращалось к АО "Янтарьэнерго" с требованиями о предоставлении информации о стадии и сроках осуществления технологического присоединения объекта.

Согласно ответам АО "Янтарьэнерго" выполнение строительно-монтажных работ со стороны заявителя не производится в связи с возникшими трудностями с согласованием акта прохождения трассы.

В связи с нарушением АО "Янтарьэнерго" своих обязательств, а также ввиду ограниченных сроков строительства и имеющимися обязательствами ООО "Новый дом" перед участниками долевого строительства, Общество обратилось с советующим заявлением в УФАС по Калининградской области.

На основании указанного обращения, антимонопольным органом было возбуждено дело N 039/01/10-539/2019 по признакам нарушения АО "Янтарьэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела, антимонопольный орган решением N 039/01/10-539/2019 от 11.10.2019 признал действия АО "Янтарьэнерго", выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения, повлекшими ущемление интересов ООО "Новый дом", нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдал заявителю предписание N95-АМЗ/2019, которым обязал Общество произвести технологическое присоединение к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" энергопринимающих устройств объекта ООО "Новый дом", расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Орудийная, кадастровый номер 39:03:030211:78 согласно условиям договора N 1546/11/14 от 29.12.2014.

АО "Янтарьэнерго", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решение УФАС действующему законодательству, а вынесенное на его основании предписание законным и обоснованным, в виду чего в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

АО "Янтарьэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии в границах Калининградской области, что заявителем и не оспаривается.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правила N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

В соответствии с Договором технологического присоединения N 1546/11/14 от 29.12.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2017 мероприятия по технологическому присоединению Обществом должны были быть осуществлены в срок до 27.02.2018.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по означенному мотиву

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается также на то, что оно действовало в пределах своих граждански прав, не имело целью нарушения прав и интересов третьего лица, у заявителя отсутствовала возможность осуществления технологического присоединения объектов ООО "Новый дом" в установленный срок.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

При поступлении заявки и решении вопроса об изыскании той или иной мощности для организации своевременного и качественного технологического присоединения любая сетевая организация обязана учитывать фактическое состояние всех своих объектов электросетевого хозяйства с тем, чтобы в виду имеющихся технических либо финансовых ресурсов обеспечить реализацию заявки на технологическое присоединение с максимальной оперативностью и эффективностью, с осознанием своего особого (монопольного) статуса и сопутствующих таковому публичных интересов значительного круга лиц. Иное толкование Правил N 861 создает оправдательную перспективу для сетевой организации в условиях нормальной хозяйственной деятельности и обычных для нее предпринимательских рисков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления отвечают целям и задачам антимонопольного контроля, критериям законности, обоснованности и исполнимости, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Обществом представлено в материалы дела платежное поручение от 09.04.2020 N 5487 об уплате государственной пошлины на сумму 1 500 руб. В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит довзысканию с АО "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А21-16093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало