|
17 июня 2020 г.
|
Дело N А60-49777/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,
от истца - не явились,
от ответчика, ООО "ТСК - Регион",- Тупик А.Н., паспорт, доверенность N 8 от 01.01.2020,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трубная снабженческая компания - Регион",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2020 года
по делу N А60-49777/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Урал" (ОГРН 1106671005231, ИНН 6671314609)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная снабженческая компания - Регион" (ОГРН 1157746648949, ИНН 7728290467)
о взыскании неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза Урал" ( далее - истец, ООО "Металлобаза Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная снабженческая компания - Регион" (далее ответчик, ООО "ТСК - Регион") о взыскании неустойки в сумме 208 751 руб. 90 коп. по договору подряда N 9 от 12.03.2019 г., за период с 13.04.2019 по 26.07.2019, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "ТСК - Регион", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с расчетом пени, произведенным истцом, так как он противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в досудебном порядке погасил задолженность в полном объеме. Размер неустойки, установленный договором, считает завышенным, явно несоразмерным и просит применить положения ст. 333 КГ РФ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие со взысканием с него расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Считает договор N 19-191 на оказание услуг не заключенным, поскольку условиями договора не предусмотрено, что факсимильная подпись приравнивается к собственноручной; представительские услуги, оказываемые в суде по общим правилам судебного производства, не предусмотрены; акт об оказанных услугах с указанием наименования и стоимости услуг отсутствует; в п. 2.1 договора отсутствует идентификационные сведения ответчика (ИНН), обязанности предоставления доверенности на представление интересов в суде, даты спорного договора поставки N 9; документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Ситковым П.В. и ООО "Юрлис" в материалы дела не представлено, что свидетельствует об оказании юридических услуг не привлеченной компанией, а работником истца; в платежном поручении N 224 от 16.08.2019 отсутствует основание платежа, в связи с чем, не подтверждает факт оплаты по договору на оказание юридических услуг N 19-191 от 08.08.2019. Считает стоимость юридических услуг явно завышенной, поскольку настоящий спор не является сложным и не требует представительства в суде.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО "ТСК - Регион", была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 13.04.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "ТСК - Регион", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-49777/2019 приостановлено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 11.06.2020 года на 11 час. 00 мин.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО "Металлобаза Урал" (продавец) и ООО "ТСК-Регион" (покупатель) был заключен договор поставки N 9, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащую продавцу на праве собственности металлопродукцию в соответствии с номенклатурой, в количестве, качестве и цене, согласованных в спецификации.
Наименование товара, цена, количество согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору.
Свои обязательства по поставке товара истец выполнил надлежащим образом. Согласно товарной накладной N 28 от 15.03.2019.
Истцом была произведена поставка: новой трубы ТУ 14-162-68-200 426x7.0 мм без поперечного шва, трубы ТУ 14-162-68-2000 О 426x8.0 мм. без поперечного шва трубы неответственного назначения, труба пш ТУ 14-162-68-2000 О 219x8.0 мм. неответственного назначения (далее - товар), стоимость, с учетом НДС, составляет 944 606 руб. 90 коп.
Товарная накладная подписана со стороны ответчика без возражений и замечаний.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом (с просрочкой), истцом, в соответствии с п.3.6 договора поставки, начислены пени в сумме 208 751 руб. 90 коп. за период с 13.04.2019 по 26.07.2019.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, поскольку неустойка ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 200 020 руб. 54 коп. за период с 14.04.2019 по 26.07.2019. Оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 3.6. договора, в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что расчет пени, произведенный истцом, является неверным, поскольку неустойка может быть насчитана только с 14.04.2019, а не с 13.04.2019, а также, истцом при расчете неустойки не была учтена оплата от 20.06.2019.
Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым, сумма неустойки составила 200 020 руб. 54 коп.
На основании изложенного, довод жалобы о том, что расчет пени, произведенным истцом, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в досудебном порядке 20.06.2019 погасил задолженность в полном объеме, судом отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку произведя перерасчет, суд первой инстанции учел оплату, произведенную 20.06.2019.
Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки, установленный договором, является завышенным и несоответствующим размеру процента (ставки), используемого при расчете, предусмотренного законом, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Размер неустойки 0,3% был согласован сторонами в договоре поставки N 9 от 12.03.2019, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При заключении договора ответчик мог влиять на его условия, однако согласился с размером неустойки 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, и при его заключении не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены), а при рассмотрении дела в суде высказал позицию относительно высокого размера неустойки как такового, так и относительно нарушенного обязательства.
Между тем, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Сам по себе установленный в договоре размер неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.
На основании изложенного, довод жалобы о снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.
В отношении доводов апеллянта о несогласии со взысканием с него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки мнению ответчика, который полагает договор N 19-191 на оказание юридических услуг между истцом и исполнителем незаключенным, использование при совершении сделок факсимильного воспроизвед
