Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-4563/20 по делу N А75-21693/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А75-21693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4563/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кондинское охотничье хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-21693/2019 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондинское охотничье хозяйство" (ОГРН 1168617055683, ИНН 8615002455) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании соглашения от 13.08.2019 о расторжении охотхозяйственного соглашения от 26.12.2017 N 64 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Кондинские озера" им. Л.Ф. Сташкевича",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондинское охотничье хозяйство" (далее - истец, Общество, ООО "Кондинское охотничье хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Департамент) о признании соглашения от 13.08.2019 о расторжении охотхозяйственного соглашения от 26.12.2017 N 64 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Кондинские озера" им. Л.Ф. Сташкевича" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кондинское охотничье хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кондинское охотничье хозяйство" указывает на следующее: расторгнув охотхозяйственное соглашение от 26.12.2017 N 63, истец лишился единственных охотничьих угодий, в которых мог осуществлять свою уставную деятельность; постановление Губернатора ХМАО-Югры от 30.07.2019 N 45 "О лимитах добычи охотничьих ресурсов с 01.08.2019 по 01.08.2020 для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках за 2017-2019 года, выписка по расчетному счету за 2017-2019 год, подтверждают доводы о возможном получении дохода от основной деятельности в период действия охотхозяйственного соглашения и причинение истцу убытков после его расторжения (с учетом сезонности охоты); ответчик и бывший директор ООО "Кондинское охотничье хозяйство" знали о том, что расторжение охотхозяйственного соглашения от 26.12.2017 N 63 нанесет ущерб истцу; доказательств резервирования земельных участков для расширения существующих земель особо охраняемых природных территорий (Природного парка "Кондинские озера") в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кондинское охотничье хозяйство", Департамент и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 12.12.2017 N 4, между Департамент и Обществом заключено охотхозяйственное соглашение от 26.12.2017 N 64 (далее - охотхозяйственное соглашение), в соответствии с условиями которого охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению (пункт 1.1 Соглашения).

Срок действия охотхозяйственного Соглашения устанавливается с момента заключения соглашения на 49 лет (пункт 7.1 Соглашения).

Согласно пункту 2.1.2 охотхозяйственного соглашения площадь территории охотничьего угодья составляет 120 624 га, которая расположена на территории Советского лесничества, Картопского, Зеленоборского, Эсского и Антурского участковых лесничеств в пределах лесных кварталов:

- Арантурского участковое лесничество 8, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 52, 53, 54, 55, 74, 75, 76, 77, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 2002, 203, 204, 204, 205, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 220, 222,223;

- Картопское участковое лесничество: 17, 29, 30, 31, 32, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81,111, 112, 113, 114, 115, 116, 143, 144, 145, 178, 179, 206, 207, 226, 227;

- Зеленоборское участковое лесничество: 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 180, 181, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216;

- Эсское участковое лесничество: 142, 176, 177, 202, 203, 204, 205, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 239, 240, 241.

Соглашением сторон от 13.08.2019 охотхозяйственное соглашение от 26.12.2017 N 64 расторгнуто.

Данное соглашение подписано сторонами, подписи скреплены оттисками печатей (л. д. 88).

Учредители ООО "Кондинское охотничье хозяйство", узнав о расторжении охотхозяйственного соглашения от 26.12.2017 N 64, не согласились с данным решением действующего в период с 16.03.2016 по 03.10.2019 директора Попкова Г.Я., обратились 22.08.2019 к Департаменту с претензией о признании соглашения от 13.08.2019 о расторжении охотхозяйственного соглашения от 26.12.2017 N 64 недействительным, как противоречащего интересам Общества и наносящим ему явный ущерб.

Письмом от 25.09.2019 N 12-исх-2191 Департамент сообщил о том, что охотхозяйственное соглашение от 26.12.2017 N 64 было расторгнуто по соглашению сторон, по предложению Департамента, в связи с необходимостью установления охранной зоны природного парка "Кондинские озера".

Соглашение о расторжении было подписано действующим директором Общества Попковым Г.Я., основания считать соглашение о расторжении недействительной сделкой отсутствуют (л. д. 48).

25.09.2019 учредители ООО "Кондинское охотничье хозяйство" обратились в Департамент с просьбой о предоставлении заверенной копии соглашения от 13.08.2019 о расторжении охотхозяйственного соглашения от 26.12.2017 N 64, на что 22.10.2019 от Департамента был получен отказ в предоставлении данной копии со ссылкой на то, что один экземпляр передан обществу как стороне соглашения.

03.10.2019 состоялось внеочередное собрание учредителей Общества, на котором полномочия директора Попкова Г.Я. были прекращены досрочно, директором Общества избрана Чичиланова А.В. (л. д. 33).

Полагая, что соглашение от 13.08.2019 о расторжении охотхозяйственного соглашения от 26.12.2017 N 64 является недействительной сделкой, совершенной без доверенности действующим от имени юридического лица директором ООО "Кондинское охотничье хозяйство" Попковым Г.Я., как органом юридического лица, в ущерб интересам юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 174, 450, 451 ГК РФ, статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО "Кондинское охотничье хозяйство" явного ущерба, о чем другая сторона сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение от 13.08.2019 о расторжении охотхозяйственного соглашения со стороны истца подписано директором Попковым Г.Я., действующим в тот период на основании пункта 9.13.2 Устава Общества, что истцом не отрицается.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что директор Попков Г.Я. действовал в ущерб интересам Общества, то есть, злоупотребляя предоставленным ему правом при совершении оспариваемой сделки, не имеется.

Постановление Губернатора от 30.07.2019 N 45 "О лимитах добычи охотничьих ресурсов с 01.08.2019 по 01.08.2020 для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", устанавливающие квоты добычи охотничьих ресурсов, в том числе для Общества, а так же журнал регистрации выданных разрешений на охоту, бухгалтерская отчетность, не могут свидетельствовать о причинении явного ущерба Обществу оспариваемым соглашением или возможном получении дохода (носят предположительный характер).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданный истцу земельный участок является у общества единственным для осуществления своей деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяю вид и характер деятельности, приносящей доход.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также устава ООО "Кондинское охотничье хозяйство" добыча охотничьих ресурсов не является единственной деятельностью общества.

Как следует из пояснений департамента, а также материалов дела, основанием для заключения соглашения от 13.08.2019 о расторжении охотхозяйственного соглашения послужил перевод общедоступных охотничьих угодий в промысловые, находящиеся в Территориальном отделе Советское лесничество, Арантурское участковое лесничество, кварталы N N 159-164, 176-185, 195-202, 211-214, с учетом соблюдения требований Федерального закона oт 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на территории Советского лесничества Арантурского участкого лесничества расположен природный парк "Кондинские озера".

На территории данного природного парка запрещается осуществление любого вида охоты (промысловая, любительская, спортивная), что согласуется с требованиями Положения о природном парке "Кондинские озера", утвержденными постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 N 188-п.

Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) предусмотрено, что особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

В соответствии с частью 3 указанного закона, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ, пункта 7 статьи 3 Закона автономного округа от 29.03.2018 N 34-оз "О регулировании отдельных отношений в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", автономным учреждением автономного округа "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" выполнена научно-исследовательская работа на тему: "Анализ влияния техногенной нагрузки на экосистемы природного парка "Кондинские озера" им. Л.Ф. Сташкевича" при лесоводственно-экологическом обосновании природоохранных функций с возможностью изменения его границ", обосновывающая изменение функционального зонирования и расширение территории природного парка на 45,2 процентов - (схема зонирования природного парка "Кондинские озера").

Таким образом, установлено, что при увеличении территории природного парка "Кондинские озера" территория охотничьего угодья Общества попадает в территорию природного парка, в котором запрещено осуществление добычи охотничьих ресурсов. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ответчика и третьего лица, проектными материалами, картами-схемами и не оспаривается истцом, который в то же время полагает, что изменение границ и площади угодий не может служить основанием для расторжения охотсоглашения.

В силу части 28 статьи 28 Федерального закона об охоте охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона.

При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.

Таким образом, сторонами было обоснованно на законных основаниях заключено соглашение о расторжении охотхозяйственного соглашения.

Доказательств неправомерности перевода указанных угодий, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соглашения недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в соглашении от 13.08.2019 указано на расторжение охотохозяйственного соглашения от 23.12.2017 N 63, при том, что в материалах дела имеются охотохозяйственные соглашения от 23.12.2017 с N 64 и с N 63, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание соглашений N 64 (том 1 л.д. 38-44) и N 63 (том 1 л.д. 81-87) идентично, разница только в номере соглашения, между сторонами отсутствует спор о том имелось одно охотохозяйственное соглашения от 23.12.2017 или два.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-21693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков