Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-19443/19 по делу N А49-12037/2016

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А49-12037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Первушина Михаила Вячеславовича - представитель Кирьянов С.Ю. по доверенности от 29.10.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Иванова А.Ю. о привлечении Первушина Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 014 149 рублей 20 копеек. в рамках дела N А49-12037/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ОГРН 1055802574376 введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авангард" утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич, регистрационный номер 14964, член Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 общество с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН 1055802574376, ИНН 5835061203 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

25 апреля 2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Иванова А.Ю. о привлечении Первушина Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 014 149 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Первушина Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

24 сентября 2019 от заявителя поступило уточнение заявленных требований (т.2, л.д. 4-7) в части приостановления по делу о привлечении к субсидиарной ответственности должника в рамках определения ее размера.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Первушина Михаила Вячеславовича по обязательствам ООО "Авангард".

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Первушина Михаила Вячеславовича до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Авангард" Иванова А.Ю. после завершения расчетов с кредиторами ООО "Авангард" обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первушин Михаил Вячеславович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Иванова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Первушина Михаила Вячеславовича по делу N А49-12037/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2020 года на 12 час 30 мин.

09 января 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Первушина М.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе Первушина М.В. приобщены к материалам дела.

13 января 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Авангард" Иванова А.Ю. на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь Первушина М.В. к субсидиарной ответственности и приостановить производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности должника ы рамках определения ее размера.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Авангард" Иванова А.Ю. приобщен к материалам дела.

13 января 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Авангард" Иванова А.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час 05 мин до 21 января 2020 года.

20 января 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Первушина М.В. - Сандера Б.Х. о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, вопрос об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта оставляет на усмотрение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года (резолютивная часть от 21 января 2020 года) суд перешел к рассмотрению заявлению конкурсного управляющего ООО "Авангард" Иванова А.Ю. о привлечении Первушина Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 014 149 рублей 20 копеек. в рамках дела N А49-12037/2016, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 20 февраля 2020 года на 14 час 40 мин.

Указанным определением к участию в деле привлечен финансовый управляющий Первушина М.В. - Сандер Борис Хананович.

19 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Первушина М.В. - Сандера Б.Х. о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, вопрос об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта оставляет на усмотрение суда.

20 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство Первушина М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М., рассмотрение заявления отложено на 19 марта 2020 года на 12 час 40 мин.

03 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство Первушина М.В. о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнительных документов лицам, участвующим в деле.

13 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения ООО "НефтеПродуктТрейд", согласно которым кредитор просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушина М.В. без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

17 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Авангард" Иванова А.Ю, согласно которым просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Первушина М.В. - Сандера Б.Х. о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, вопрос об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта оставляет на усмотрение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гольдштейн Д.К., в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Иванова А.Ю. о привлечении Первушина Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 014 149 рублей 20 копеек. в рамках дела N А49-12037/2016.

В судебном заседании 19 марта 2020 года к материалам дела приобщены представленные Первушиным М.В. дополнительные документы и доказательства направления данных документов лицам, участвующим в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года судебное заседание отложено на 07 мая 2020 года на 11 час 10 мин., из АО "Россельхозбанк" по г. Пенза истребованы выписки по расчетным счетам ООО "Авангард" (ОГРН 1055802574376, ИНН 5835061203) за период с 05.10.2013 г. по 05.10. 2016 г.

07 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство Первушина М.В. об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года судебное разбирательство отложено на 11 июня 2020 года на 12 час 30 мин, из АО "Россельхозбанк" по г. Пенза повторно истребованы выписки по расчетным счетам ООО "Авангард" (ОГРН 1055802574376, ИНН 5835061203) за период с 05.10.2013 г. по 05.10.2016 г.

08 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции от АО "Россельхозбанк" (Пензенский региональный филиал) во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательство предоставлены выписки по расчетному счету N 40702-810-1500-0002286 ООО "Авангард" за период с 30.09.2014 (дата открытия счета) по 29.09.2016 на 504 л.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 июня 2020 года представитель Первушина М.В. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" Иванова А.Ю. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 014 149 рублей 20 копеек. в рамках дела N А49-12037/2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 АПК РФ согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "Авангард" Иванов А.Ю. обратился с заявлением о привлечении Первушина Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 014 149 рублей 20 копеек. в рамках дела N А49-12037/2016.

При этом, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 года ИП Первушин Михаил Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Сандер Борис Хананович.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по делу по правилам первой инстанции, ввиду допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений - суд первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Иванова А.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника - Первушина М.В. к субсидиарной ответственности, не привлек к участию в деле финансового управляющего Сандера Бориса Ханановича.

Согласно п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 25.12.2018) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учётом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года по делу N А49-12037/2016 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Разрешая обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 апреля 2019 (т.1, л.д. 15-19) Первушин Михаил Вячеславович является единственным участником должника. Он же ранее исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

В качестве основания для привлечения Первушина Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника Иванов А.Ю. указал на неисполнение последним обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему должником Иванову А.Ю. материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанным определение судом отклонены доводы руководителя должника Первушина М.В. об уничтожении документов должника пожаром, поскольку доказательств уничтожения в результате пожара документов должника в материалы обособленного спора представлено не было.

Доказательств исполнения Первушиным Михаилом Вячеславовичем обязанности по передачи конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в должника в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Первушиным Михаилом Вячеславовичем обязанность по передаче документов должника не исполнена, исполнительное производство в отношении Первушина Михаила Вячеславовича не окончено (т.2, л.д. 8).

Как разъяснено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие первичной документации, в рассматриваемом деле о банкротстве должника, явилось препятствием для осуществления мероприятий конкурсного производства по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, пополнению за счет этого конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника (статьи 129, 131, 142 Закона о банкротстве).

Доводы Первушина М.В. о наличии у конкурсного управляющего должника всей информации о финансовом состоянии должника, так как от регистрирующих органов, кредитных организаций и т.д., получены все необходимые для проведения анализа сделок и иных мероприятий процедуры банкротства документы, в том числе бухгалтерская отчетность и выписки о движении денежных средств по счетам должника также отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных документов невозможно однозначно сделать вывод о фактическом наличии либо отсутствии товарных остатков должника, обо всех совершенных в период подозрительности сделках и их условиях, проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможно установить содержание принятых органами должника решений, в том числе на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12037/2016 от 23 мая 2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к ООО "К-Трейд" о признании сделки должника не действительной.

При этом, судом было установлено, что должником после возбуждения дела о банкротстве в период с 29 ноября 2016 по 20 февраля 2017 проводились платежи на общую сумму 2 967 000 рублей 00 копеек в пользу ООО "К-Трейд" по обязательствам индивидуального предпринимателя Первушина Михаила Вячеславовича с назначением "Оплата по договору поставки N 02/10/16 от 07.10.2016 за нефтепродукты за ИП Первушина М.В. ИНН 583800653753".

Также, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12037/2016 от 31 октября 2018 признана недействительной сделка должника по возврату оплаты индивидуальному предпринимателю Первушину Михаилу Вячеславовичу по договору поставки N 126-1/09/15/о от 25.09.2015, произведенную перечислением денежных средств в период с 19.09.2016 по 11.04.2017 на общую сумму 3 553 000 рублей 00 копеек.

Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя Первушина Михаила Вячеславовича в конкурсную массу должника взыскана сумма 3 553 000 рублей 00 копеек.

При этом, судом был сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии встречного исполнения по договору поставки N 126-1/09/15/о от 25.09.2015 со стороны индивидуального предпринимателя Первушина Михаила Вячеславовича.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12037/2016 от 23 января 2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к ООО "Петролюкс" о признании сделки должника не действительной. Вместе с тем, судом было установлено, что в период с 09 ноября 2016 по 18 ноября 2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, должник осуществил в пользу ООО "Петролюкс" платежи с назначением "Оплата по договору N 02-11/2016 от 07.11.2016 за нефтепродукты за ООО "МВК-Групп" на общую сумму 1 169 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов Первушина М.В. о не изучении судом первой инстанции причин несостоятельности должника, в том числе изучением движения денежных потоков по расчётным счетам, судом апелляционной инстанции было истребовано у АО "Россельхозбанк" (Пензенский региональный филиал) определением суда об отложении судебного разбирательство выписки по расчетному счету N 40702-810-1500-0002286 ООО "Авангард" за период с 30.09.2014 (дата открытия счета) по 29.09.2016.

Из содержания представленной выписки судом апелляционной инстанции установлено, что Первушиным М.В. осуществлялась оплата за поставленный товар как ИП, а также должнику предоставлялся овердрафт, что в свою очередь свидетельствует о наращивание задолженности у должника перед Банком, при наличии иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Доводы Первушина М.В. о том, что он как ИП не имел цели доводить ООО "Авангард" до банкротства, а напротив лично, а также с привлечением подконтрольного им общества "Омега И" выступал в качестве поручителя по обязательствам должника - и закладывал свое личное имущество и имущество ООО "Омега И" в счет исполнения этих обязательств, свидетельствуют о наличии между сторонами тесных экономических связей, общих экономических интересов и о возможности сторон оказывать существенное влияние на подготовку и содержание документов друг друга.

Первушин М.В. в дополнениях к апелляционной жалобе указал, на то что он не имел цели доводить ООО "Авангард" до банкротства, напротив лично, а также с привлечением подконтрольного им общества "Омега И" выступал в качестве поручителя по обязательствам должника - ООО "Авангард", и закладывал свое личное имущество и имущество ООО "Омега И" в счет исполнения этих обязательств, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ИП Первушина М.В. (дело N А49-5788/2017) и в рамках дела о банкротстве ООО "Омега-И" (дело N А49-6315/2017).

Так, из вступивших в законную силу определений суда от 21.06.2017, от 27.11.2017, от 01.11.2017, от 25.12.2017, от 09.04.2018, от 19.11.2018 по делу N А49-5788/2017 следует, что Первушин М.В. лично поручался за должника - ООО "Авангард" по исполнению им обязательств перед АО "Россельхозбанк", ЗАО "Петролеум Трейдинг", ЗАО Банк "Кузнецкий" и закладывал принадлежащие ему на праве собственности сооружение в виде склада нефтепродуктов и земельный участок.

Также, из вступивших в законную силу определений суда от 30.01.2018, от 15.02.2018, от 23.07.2018 по делу N А49-6315/2017 усматривается, что общество "Омега И", где Первушин М.В. являлся одновременно и стопроцентным участником и руководителем также поручалось за исполнение ООО "Авангард" обязательств перед АО "Россельхозбанк", ЗАО "Петролеум Трейдинг", более того закладывало банку недвижимое имущество (нежилое здание), принадлежащее на праве собственности ООО "Омега-И", и право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект недвижимости.

По мнению Первушина М.В., из указанных обстоятельств следует, что ООО "Авангард", ИП Первушин М.В., ООО "Омега И", входящие в одну группу лиц через Первушина М.В. преследовали один экономический интерес, а у самого Первушина М.В., как руководителя должника, не было намерений уклоняться от погашения кредиторской задолженности и доводить ООО "Авангард" до банкротства, т.к. очевидны негативные последствия для самого руководителя и подконтрольного им общества, давших поручительство за должника и заложившие личное имущество по его обязательствам.

Однако, указанные обстоятельства подтверждают лишь аффилированность лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств и доказательства, представленные в материалы спора в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Первушин Михаил Вячеславович, являясь контролирующим должника лицом совершил сделки, в том числе по погашению обязательств третьих лиц, нанесшие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Совокупный размер денежных средств, перечисленных по вышеуказанным сделкам составляет 7 689 000 рублей 00 копеек, тогда как размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 31 208 951 рубль 38 копеек.

Следовательно, совершение указанных сделок в непродолжительный период с сентября 2016 по февраль 2017, в том числе после возбуждения дела о банкротстве должника, по которым должником не было получено встречного исполнения, привело к нанесению существенного вреда имущественным правам кредиторов, а наличие в распоряжении должника указанных денежных средств могло, с учетом совокупного размера требований кредиторов и поступления денежных средств от дебиторов должника, способствовать восстановлению платежеспособности должника либо переходу к соответствующим процедурам для ее восстановления.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Первушина Михаила Вячеславовича по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время невозможно определить в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет конкурсной массы и какой размер требований может остаться непогашенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Первушина Михаила Вячеславовича в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и её последующего взыскания в пользу должника, подлежащим приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года по делу N А49-12037/2016 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года по делу N А49-12037/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Первушина Михаила Вячеславовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Первушина Михаила Вячеславовича до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило