Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-3372/20 по делу N А56-79239/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-79239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Корниец О.Н., доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3372/2020) ООО "ВПК-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-79239/2019 (судья Караманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "ВПК-ОЙЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее - Ответчик) о взыскании 1 421 977 руб. 38 коп. убытков, 27 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неверно сделал вывод о том, что договор не является договором транспортной экспедиции, регулируется положениями главы 39 ГК РФ, следовательно, неверно применил общий срок исковой давности, услуги непосредственно связаны с перевозкой и относятся к транспортно-экспедиционной деятельности, таким образом, спорные отношения регулируются статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой срок исковой давности составляет один год, суд ошибочно сделал вывод о неподписании сторонами экспедиторских документов, суд не разрешил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Истцом предшествующих обязанностей по предоставлению под погрузку технически исправных и коммерческих пригородных вагонов, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между Истцом (Экспедитором) и Ответчиком (Клиентом) был заключён Договор транспортной экспедиции N 74/09-27/16 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора в период с июля 2016 по октябрь 2018 г. Экспедитором оказаны услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пп. 2.3.12, 2.3.13 договора установлена обязанность клиента обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом МПС России N 46 от 18.06.2003 и другими действующими правилами в РФ, после выгрузки груза порожних цистерн в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора, включая: установление в транспортное положение деталей сливо-наливной арматуры, запорно-предохранительной арматуры, правильность установки уплотнительной прокладки, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, герметичность котла, наличие и исправность лестниц и другого оборудования вагона, заглушек, установка ЗПУ на порожний вагон. А также клиент обязуется обеспечить все обязательные действия грузоотправителя (отправителя), предусмотренные договором перевозки. В указанный период времени на станции Комбинатская Западно - Сибирской железной дороги было выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн.

При внутреннем осмотре котла на станции назначения в вагонах были обнаружены следующие неисправности: неисправность кронштейна штанги сливного прибора, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, наличие в котле механической примеси, остатка груза со шламом (3-15 см.), неисправность клапана нижнего сливного прибора, отсутствие скобы предохранительного клапана, и другие неисправности, что подтверждается составленными актами общей формы ГУ-23 и актами о недоливе по форме ГУ-7а.

Согласно п. 5.7. Договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пп. 2.3.12, 2.3.13 Договора экспедитор вправе предъявить подтвержденные убытки к возмещению, а клиент обязуется их возместить убытки за каждый вагон негодный под погрузку. Факт такой непригодности удостоверяется по форме аналогичной форме акта ГУ-23.

Все случаи коммерческой и технической непригодности вагона составлены при участии ОАО "РЖД", а отказ от подписи перевозчика в актах ГУ - 7а зафиксирован отдельным актом общей формы ГУ-23 "об отказе от подписи" на основании абз. 20 п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 (ред. от 03.10.2011).

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО "Трансойл" были понесены убытки на подготовку цистерн для проведения ремонта и на восстановительный ремонт.

Общий размер убытков составляет 1 421 977,38 руб.

Истцом были направлены претензии в адрес Ответчика с требованием возместить причинные убытки.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить в совокупности факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и его размер.

Договором установлена обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Так, в пп. 2.3.12, 2.3.13 Договора стороны установили обязанность клиента обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом МПС России N 46 от 18.06.2003 г. и другими действующими правилами в РФ, после выгрузки груза порожних цистерн в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора, включая: установление в транспортное положение деталей сливоналивной арматуры, запорно-предохранительной арматуры, правильность установки уплотнительной прокладки, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, герметичность котла, наличие и исправность лестниц и другого оборудования вагона, заглушек, установка ЗПУ на порожний вагон.

Согласно п. 5.7. Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом обязанностей, предусмотренных подп. 2.3.12. и 2.3.13. настоящего Договора, Экспедитор вправе предъявить Клиенту документально подтвержденные убытки к возмещению, а Клиент обязуется возместить их Экспедитору за каждый вагон, признанный непригодным для погрузки.

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, последним были допущены нарушения положений договора (неисправности вагонов, отсутствие очистки вагонов), повлекшие расходы истца на их устранение в общей сумме 1 421 977,38 руб.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Податель жалобы полагает, что суд неверно посчитал, что услуги оказаны не в рамках транспортно-экспедиционных отношениях, неверно применил общий срок исковой давности.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее Закон N 87-ФЗ) транспортно-экспедиционная деятельность - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Услуга по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава, контейнеров для перевозок грузоотправителям, грузополучателям, грузовладельцам и иным заинтересованным лицам, носит комплексный характер, и в ее состав могут входить: подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих организациям на праве собственности или ином законном основании; осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и предоставление клиентам соответствующей информации; обеспечение отправки и получения грузов; другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявляя о применении специального срока, Ответчик документального обоснования не предоставил.

Исходя из буквального толкования условий договора N 74/09-27/16 от 21.06.2016, Истец в качестве транспортно-экспедиционных услуг обязался организовать выполнение платежно-финансовых услуг, оказывать клиенту информационные услуги, предоставлять клиенту железнодорожный подвижной состав, оказывать агентские услуги.

Из содержания условий спорного договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к взаимодействию по которым применим специальный срок исковой давности, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

В силу Закона N 87-ФЗ, норм главы 41 ГК РФ данные услуги могут быть включены в договор транспортной экспедиции как дополнительные, но не являются определяющими его правовое содержание. Оговорённая сторонами обязанность ООО "Трансойл" по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов не является элементом экспедирования грузов.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что договор на оказание перечисленных услуг не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку носит смешанный характер.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В силу норм, установленных п. 3 статьи 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Правовая позиция заключается в том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 10.07.2019, с учетом даты возникновения убытков, суд первой инстанции обосновано указал, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

По мнению ответчика, суд ошибочно сделал вывод о неподписании сторонами экспедиторских документов.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, Истец и Ответчик не подписывали экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что документирование комплексной услуги осуществляется актом оказания услуг.

Ответчик указывает, что суд не разрешил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение Истцом предшествующих обязанностей по предоставлению под погрузку технически исправных и коммерческих пригородных вагонов.

Данный довод подлежит отклонению.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не взаимодействует с перевозчиком, так как это противоречит условиям договора.

В п. 2.3.7 Договора стороны установили, что клиент обязуется обеспечить оплату перевозчику всех причитающихся платежей, в том числе за перевозку груза.

В пункте 2.3.11 Договора по прибытии грузов на ж/д станцию назначения обеспечить плату и сборов, причитающихся на станции назначения, обеспечить прием грузов от перевозчика в соответствии с действующими правилами, действующими на соответствующей дороге назначения обязанности предусмотренные п. 2.3.12. 2.3.13, которые являются основанием предъявления иска, а также п. 2.3.15 -2.3.22. которые возлагают на Клиента соответствующие обязанности.

Из материалов дела следует, что все заявленные истцом случаи коммерческой и технической непригодности вагона не оспорены Ответчиком.

Как указал истец, акты общей формы составлены в отношении каждого вагона не годного под погрузку при участии ОАО "РЖД" (перевозчика), а отказ от подписи перевозчика в актах ГУ - 7а зафиксирован отдельным актом обшей формы ГУ-23 "об отказе от подписи" на основании абз. 20 п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 (ред. от 03.10.2011).

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО "Трансойл" были понесены убытки на подготовку цистерн для проведения ремонта и на восстановительный ремонт. Общий размер убытков составляет - 1 421 977,38 руб., подтверждается материалами дела.

Размер убытков должником, Ответчиком не оспорен, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-79239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова