Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-5849/19 по делу N А15-3006/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А15-3006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хидирбекова Ади Тагировича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2019 по делу N А15-3006/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хидирбекова Ади Тагировича (далее по тексту - ответчик, Хидирбеков А.Т.) в котором просит устранить препятствия ОАО "РЖД" в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 70,4 м2 расположенного на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км ПК 6+20-м по 2287 км ПК 6+52-м, со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса главного четного пути, путем сноса забора ответчика. Обязать Хидирбекова А. Т. освободить земельный участок площадью 70,4 м2 (32x2,2) расположенный на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км ПК 6+20-м по 2287 км ПК 6+52-м, со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса пути, своими силами и средствами путем сноса шлакоблочного ограждения (забора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТУ Росимущества в Республике Дагестан, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан.

Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Хидирбекова А.Т. устранить препятствия ОАО "РЖД" в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 70,4 м2 расположенного на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км ПК 6+20-м по 2287 км ПК 6+52-м, со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса главного четного пути, путем сноса забора за свой счет (т. 1, л.д. 134-138).

В апелляционной жалобе Хидирбеков А. Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Из доводов апелляционной жалобы следует, что при составлении акта от 09.02.2018 Хидирбекова А. Т. не уведомляли, не приглашая на место, указав на то, что никакого забора на указанной территории не возведено, имеется ли на самом деле там забор, и на каком расстоянии от крайнего рельса он расположен он не знает, поскольку никакого отношения к данному земельному участку не имеет. Хидирбековым А. Т., установлено, что кадастровый номер данного земельного участка 05:40:000053:11, а собственником данного земельного участка является Абдулазизов Арсен Пахрутдинович.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" с доводами жалобы не согласилось, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 25.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, суд предложил открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" раскрыть информацию об осведомленности о принадлежности шлакоблочного ограждения (забора) Хидирбекову Ади Тагировичу (источник данной информации), с письменным обоснованием позиции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы ндивидуального предпринимателя Хидирбекова Ади Тагировича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2019 по делу N А15-3006/2019, перенесено на 09.06.2020 на 16 часов 05 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 24.03.2020 поступили копии дополнительных доказательств, а именно: акт от 13.03.2020, уведомление от 11.03.2020, фото. Также 25.03.2020 от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступила копия гарантийного письма от 25.03.2020.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 14.11.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000022:1 является собственностью Российской Федерации и передан ОАО "РЖД" по договору аренды N 138/1 от 30.04.2007. Свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок от 15.07.2004 серия 05 - РД N098312.

Постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги проведено обследование земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:40:000000:20870.

В результате проверки на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км ПК 6+20 по 2287 км ПК 6+52, со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса главного четного пути, выявлен факт самовольного захвата земельного участка с возведением на нем строения из шлакоблоков, капитального типа, площадью 70,4 кв. м. Ширина полосы отвода на данном участке составляет 8 м. Составлен акт от 09.02.2018 с фотоматериалом.

ОАО "РЖД" полагая, что ответчик занимает часть полосы отвода незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 данного Закона).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции, установлено, что на спорной территории расположен объект из шлакоблочной конструкции - забор. Протяженность забора по длине составляет 32 м. по ширине - 2,2 м. Таким образом, общая площадь строения составляет 70,4 кв. м. Ширина границ полосы отвода на данном земельном участке составляет 8 м от крайнего рельса главного четного пути. Владельцем объекта является Хидирбеков Ади Тагирович. Актом обследования от 09.02.2018 установлено, что объект является капитальным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта от 09.02.2018 Хидирбекова А. Т. не уведомляли, не приглашая на место, указав на то, что никакого забора на указанной территории не возведено, имеется ли на самом деле там забор, и на каком расстоянии от крайнего рельса он расположен он не знает, поскольку никакого отношения к данному земельному участку не имеет, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что 13.03.2020 комиссией, в составе мобильной группы по обследованию полосы отвода земельного участка железной дороги, в границах обслуживания Махачкалинской дистанцией путей, повторно был проведен осмотр спорного земельного участка.

С целью совместного обследования, Хидирбекову А. Т. было направлено уведомление N 81 от 11.03.2020 Махачкалинской дистанцией пути о дате и времени проведения обследования спорного земельного участка (копия письма с отметкой о получении от 12.03.2020 прилагается). Однако в назначенное время Хидирбеков А.Т. на место не явился.

Повторным осмотром установлено, что в границах полосы отвода железной дороги, перегона Махачкала - Тарки на 2287 км пк 6+20 м по 2287 км пк 6+52 м, со стороны чётного пути, на расстоянии - 5,8 м, от крайнего рельса главного чётного пути, расположен объект из шлакоблочной конструкции - забор, (фотоматериал прилагается). Забор находится в черте границ полосы отвода частично, а именно:

- протяжённость конструкции по длине составляет -32 м.

- протяжённость конструкции по ширине составляет - 2,2 м.

Общая площадь, земельного участка полосы отчуждения железной дороги, застроенная, под строение из шлакоблочной конструкции, составляет - 70,4 кв.м. Ширина границ полосы отвода на данном земельном участке, составляет - 8 м, от крайнего рельса главного чётного пути.

Из анализа представленных в материалы дела актов, судом апелляционной инстанции установлено, что как при первом, так и при повторном осмотре сделаны аналогичные выводы.

Ссылка на неуведомление о совместном осмотре несостоятельна, так как с целью совместного повторного обследования, Хидирбекову А. Т. было направлено уведомление N 81 от 11.03.2020, в котором имеется отметка последнего о получении, однако Хидирбеков А. Т. на осмотр не прибыл.

Доводы Хидирбекова А. Т. об ином собственнике спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции истцом гарантийному письму Хидирбеков А. Т. исковые требования признал и обязался снести указанную в исковом заявлении часть забора находящегося в границах полосы отвода железной дороги собственными силами и средствами, до 30.12.2020..

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, апелляционная коллегия судей полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2019 по делу N А15-3006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов