Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-14522/19 по делу N А12-5807/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 г. N Ф06-63970/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-5807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанлы Эльвина Бахмановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу N А12-5807/2018

по заявлению конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДэмСервис" (ИНН 3435091200, ОГРН 1083435000692, 404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 159),

при участии в судебном заседании представителя Курбанлы Эльвина Бахмановича, Кабетовой Д.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДэмСервис" Малюкова Олега Ивановича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ДэмСервис" (далее - ООО "ДэмСервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 (резолютивная часть оглашена - 05.04.2018) в отношении ООО "ДэмСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков О.И.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 ООО "ДэмСервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

20.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Малюкова О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2017 транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2011 ГОДА ВЫПУСКА VIN VF3GJKFWCAX520410, применения последствий недействительности сделки, в виде обязания Курбанлы Эльвина Бахмановича возвратить должнику транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 20.09.2017 транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2011 ГОДА ВЫПУСКА VIN VF3GJKFWCAX520410, заключенного между ООО "ДэмСервис" и Курбанлы Эльвином Бахмановичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Курбанлы Эльвина Бахмановича возвратить должнику транспортное средство - PEUGEOT PARTNER, 2011 ГОДА ВЫПУСКА VIN VF3GJKFWCAX520410. Восстановлено право требования Курбанлы Эльвина Бахмановича к ООО "ДэмСервис" на сумму 70 000 руб. Взыскана с Курбанлы Эльвина Бахмановича в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Курбанлы Эльвин Бахманович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, не представлен отчет товарной стоимости автомобиля, не доказано заинтересованности и причинение вреда кредиторам.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно сведений УГИБДД по договору купли-продажи 20.09.2017 было реализовано в пользу Курбанлы Эльвина Бахмановича транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска VIN

VF3GJKFWCAX520410 по цене 70 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в отсутствие у конкурсного управляющего доказательств оплаты за проданный автомобиль.

Считая оспариваемую сделку недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 05.03.2018, оспариваемая сделка совершена 20.09.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент совершения сделки.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2011 ГОДА ВЫПУСКА VIN VF3GJKFWCAX520410 на дату совершения сделки 20.09.2017 определена в размере 137 700 руб.

Экспертное заключение от 16.03.2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора цена автомобиля составляет 70 000 руб. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.09.2017 произведена оплата по договору в сумме 70 000 руб.

Таким образом, цена договора от 20.09.2017 не соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 20.09.2017 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. Сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку лишила их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Для квалификации сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении.

Все указанные обстоятельства в рамках данного обособленного спора установлены судом первой инстанции.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяя судебные расходы по делу, учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, считает, что с Курбанлы Э.Б. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В суде апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

За проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда Малюковым О.И. перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО "Энергостар" составила 9000 руб.

Таким образом, с Курбанлы Э.Б. в пользу Малюкова О.И. подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Денежные средства в размере 6000 руб., перечисленные Малюковым О.И. 17.12.2019 за проведение по делу N А12-5807/2018 судебной экспертизы, подлежат возврату Малюкову О.И. с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Энергостар" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу N А12-5807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Курбанлы Эльвина Бахмановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью "Энергостар" денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 17.12.2019 N 830377 за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, Малюкову Олегу Ивановичу денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 17.12.2019 N 830377.

Взыскать с Курбанлы Эльвина Бахмановича в пользу Малюкова Олега Ивановича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров