Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-19423/20 по делу N А40-291778/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-291778/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г по делу N А40-291778/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 28 513 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 16 114 руб. 62 коп. неустойки по договору на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2018 г. N 77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) заключен договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008 г., в соответствии с которым подрядчик производит ТР-1 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В редакции п. 3.3.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г. к договору, при наличии заявки заказчика подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В случае нарушения подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с п. 5.3 договора в редакции п. 1.6 дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 г. в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 - суток 53,6 руб./час.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки проведения ТР-1, сверхнормативный простой по 14 грузовым вагонам составил от 0,33 до 12.76 часов.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков проведения ТР-1 на 14 грузовых вагона, уточненный расчет которой судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика на то, что подрядчик должен приступить к выполнению по ремонту вагонов по истечении трех дней после подачи заказчиком письменной заявки на ТР-1 данного вагона не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные утверждения противоречат фактическим обстоятельством дела и представленным в материалы дела доказательствам..

В соответствии с п.3.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, заказчик должен выполнить работы подрядчику по ППВ грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" в пункте 2.5.2. Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Таким образом, вагоны осматриваются незамедлительно по прибытию поезда на станцию.

Период нахождения вагонов в ТР-1 определены истцом в соответствии с перевозочными документами, подтверждающими прибытие вагонов в Эксплуатационные вагонные депо для производства ремонта, а также сведениями из ЭТРАН, при передаче вагонов в ремонт в случае отцепок вагонов, по установленной ОАО "РЖД" неисправности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-1) как момент поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 4 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

Таким образом, предоставление заявок на ремонт вагонов в ТР-1 не обязательно, поскольку факт простоя зависит от момента прибытия вагонов на станцию, а не от наличия заявки, в связи с чем, неустойка истцом правомерно начислена ответчику с момента прибытия вагона станцию.

При этом из расчёта исковых требований следует, что истец предъявляет простой по истечению льготного времени (24 часа) только после этого начинает считаться простой/неустойка.

Довод ответчика о несвоевременном представлении истцом заявки, исходя из положений п. 3.1.1 договора, в качестве причины нарушения срока не может служить основанием к отказу в иске, поскольку договор между сторонами заключен на ремонтные работы, которые являются одним из основных видов деятельности ответчика.

Кроме того, при наличии несвоевременно поданной заявки, ответчиком вагоны все же приняты к проведению ремонтных работ, каких-либо извещений в адрес истца о невозможности исполнения в установленные договором сроки этих работ ответчиком не направлялись (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, как собственник подвижного состава, лишен возможности представить заявку за три дня до проведения ремонта, поскольку техническую неисправность вагонов, прибывших на станции либо в пути следования определяет только перевозчик.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъёмных приспособлений для крепления.

Таким образом, истец, не может определять техническую годность вагонов, так законодательство не наделило его такими полномочиями.

Фактически вагоны, прибывающие на станции, должны по факту быть осмотренные незамедлительно сотрудниками ОАО "РЖД", на предмет годности вагонов под перевозку определённого груза. В соответствии с п.3.1.1.договора, заказчик должен выполнить работы подрядчику по ППВ грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

На основании изложенного, учитывая правомерные выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК"). В обоснование данного ходатайства истцом представлены: копия листа записи по форме N Р50007 от 14.05.2020 г.; выписка из ЕГРЮЛ на ПАО "ПГК"; свидетельство о постановке на налоговый учет ПАО "ПГК".

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-291778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина