Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-1807/20 по делу N А78-10120/2019

город Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А78-10120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Электро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года по делу N А78-10120/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Электро" (ОГРН 1027501159861, ИНН 7536024013) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) (1) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию площадью 50.1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030731:709 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, д. 49, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) (2) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), товарищества собственников недвижимости "Антей-Электро" (ОГРН1027501162380, ИНН 7536049716),

при участии в судебном заседании:

от ООО Производственная компания "Электро": Назмеева Е.П. - представителя по доверенности от 05.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Электро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - ответчик 1) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию площадью 50.1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030731:709 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, д. 49, об 2 А78-10120/2019 обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.05.2020.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку стороны каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: город Чита, ул. Смоленская, 47.

В проектную документацию при строительстве МКД включена трансформаторная подстанция, площадью 50.1 кв.м. Актом от 26.11.2002 в эксплуатацию допущена трансформаторная подстанция и электрическая распределительная сеть для электроснабжения жилого дома, офисов и подземной автостоянки в квартале ул. Смоленская - ул. Ленинградская.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств трансформаторная подстанция ТМ 2*630/10/04 принята к бухгалтерскому учету на балансе истца 31.12.2003. 30.01.2004 между истцом и третьим лицом 2 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым трансформаторная подстанция 284 находится на балансе истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца устно пояснил, что трансформаторная подстанция строилась совместно с МКД. В письменных пояснениях указал, что подстанция построена силами и за счет средств истца.

Третье лицо в отзыве на иск, в свою очередь, также отрицает привлечение денежных средств собственников МКД при строительстве трансформаторной подстанции. Как следует из пояснений истца и третьего лица, при передаче жилых и нежилых помещений собственникам вопрос о передаче трансформаторной подстанции в долевую собственность не разрешался.

Истец, намереваясь списать со своего баланса и передать спорную трансформаторную подстанцию на обслуживание третьему лицу, в целях оформления права собственности на спорную подстанцию обратился к ответчику 1 за предварительным согласованием предоставления земельного участка для размещения трансформаторной подстанции.

Ответчик 1 в согласовании отказал, указал на отсутствие права распоряжаться земельным участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам МКД по адресу: ул. Смоленская, 49.

Получив отказ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 8, 12, 218-219, 222, 225, 234, 289, 290, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 3 статьи 1 и статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел правовую позицию, изложенную в разъяснениях, приведенных в пунктах 1, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, отказал в удовлетворении требования, исходя в том числе из отсутствия доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, истцу на каком-либо вещном праве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Забайкальского края.

По делу установлено, что после введения МКД в эксплуатацию право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано не было.

В настоящее время земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 75:3:030731:709, общей площадью 4979 кв.м.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 75:3:030731:709 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения многоквартирного, многоэтажного дома с элементами озеленения и благоустройства.

Указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме в долях пропорционально размеру общей площади помещения.

Кадастровый номер земельному участку присвоен 14.06.2013, следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок 75:3:030731:709 возникло у собственников помещений МКД по адресу: ул. Смоленская, 49, в июне 2013 года.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена возможность передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Иных способов приобретения вещных прав на общее имущество в многоквартирном доме законодательством не предусмотрено.

Формирование земельного участка для обслуживания трансформаторной подстанции возможно, но при наличии согласия собственников помещений МКД.

Обращаясь с иском о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке 75:3:030731:709, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД по адресу: ул. Смоленская, 49, истец сведений об урегулировании с собственниками вопроса пользования землей не представил.

Как указано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Поскольку спорная трансформаторная подстанция строилась на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030731:1, площадью 5100 кв.м, предоставленном для строительства многоквартирного жилого дома, по проекту МКД и допущена в эксплуатацию одновременно с МКД, отдельного разрешения на ее строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 (1) Закона Забайкальского края от 23.12.2008 N 113-ЗЗК "О градостроительной деятельности в Забайкальском крае" не требовалось.

При указанных обстоятельствах оснований считать спорную трансформаторную подстанцию самовольной постройкой у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года по делу N А78-10120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин