Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-2269/20 по делу N А51-26374/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-26374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2269/2020

на решение от 25.02.2020 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-26374/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 9 196 956 рублей 41 копейки

при участии:

от ответчика: Канаев И.О., по доверенности от 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0228456, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании

- 8 993 802 рублей 29 копеек основного долга за потреблённую в октябре 2019 года электроэнергию (из них 2 716 335,07 руб. по договору N Ц2002 от 01.04.2019; 822 004,22 руб. по договору N Ц2008 от 30.09.2019; 4 486 446,42 руб. по договору N Ц2009 от 05.09.2019; 969 016,58 руб. по договору N Ц2010 от 05.09.2019);

- 65 579 рублей 81 копейки пени за просрочку оплаты основного долга за период с 21.11.2019 по 25.12.2019 (из них 19 806,61 руб. на сумму долга по договору N Ц2002 от 01.04.2019; 5 993,78 руб. на сумму долга по договору N Ц2008 от 30.09.2019; 32 713,67 руб. на сумму долга по договору N Ц2009 от 05.09.2019; 7 065,75 руб. на сумму долга по договору N Ц2010 от 05.09.2019);

- пени на сумму основного долга за период с 26.12.2019 по день его фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на оплату части основного долга в сумме 2 716 335 рублей 07 копеек платёжными поручениями N 324160 и N 324175 от 25.02.2020, а государственные контракты N Ц2008, Ц2009, Ц2010 ответчиком не заключались. Заявляет о необходимости освобождения ответчика от несения расходов по уплате государственной пошлины и снижении взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие истца с доводами ответчика со ссылками на их безосновательность.

В судебном заседании представителем апеллянта поддержана апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Расценив приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 324175 от 25.02.2020 и N 324160 от 25.02.2020 как ходатайство ответчика об их приобщении к материалам дела, коллегия, рассмотрела его и отказала в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований, а также поскольку данные доказательства содержат сведения о платежах, имевших место после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.12.2018 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик) заключён государственный контракт N Ц2002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении государственного заказчика, указан в приложении N 1 (пункт 1.1. контракта).

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) установлен главой 6 контракта, в соответствии с пунктом 6.1 которого расчётным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Окончательный расчет осуществляется государственным заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.09.2019 и считается заключенным до 24 час. 00 мин. 31.12.2019.

На аналогичных условиях между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключены государственные контракты N Ц2008 от 30.09.2019, N Ц2009 от 05.09.2019, N Ц2010 от 05.09.2019, которые в соответствии с их пунктами 9.1 вступают в силу с 00 часов 00 минут 31 декабря 2019 года и считаются заключёнными до 24 часов 00 минут 30 июня 2019 года. Указанные договоры подписаны с учетом протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений к ним.

Во исполнение контрактов N Ц2002, Ц2008, Ц2009, Ц2010 Общество в октябре 2019 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры.

Учреждением поставленная в октябре 2019 года электроэнергия не оплачена, в результате чего на его стороне образовался долг в размере 8 993 802 рубля 29 копеек, из них: 2 716 335 рублей 07 копеек за электроэнергию по контракту N Ц2002 от 01.04.2019; 822 004 рубля 22 копейки за электроэнергию по контракту N Ц2008 от 30.09.2019; 4 486 446 рублей 42 копейки за электроэнергию по контракту N Ц2009 от 05.09.2019; 969 016 рублей 58 копеек за электроэнергию по контракту N Ц2010 от 05.09.2019.

Общество претензиями N 65-63/5685, 65-62/5683, 65-63/5681, 65-63/5682, 5-63/5689 потребовало от Учреждения оплатить долг.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом из материалов дела верно установлен факт энергоснабжения истцом объектов ответчика, а также объём и стоимость поставленной электроэнергии, подтверждённые в том числе счетами-фактурами, актами приёма-передачи. Ответчиком данные факты соблюдением положений статей 65 и 71 АПК РФ по существу не оспорены и не опровергнуты.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 8 993 802 рублей 29 копеек основного долга за электроэнергию правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Обсуждая правильность удовлетворения иска в части требований о взыскании 65 579 рублей 81 копейки пени по спорным договорам за период с 21.11.2019 по 25.12.2019, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Главами 8 государственных контрактов N Ц2002, Ц2008, Ц2009, Ц2010 на поставку электрической энергии предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 8.1 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и соответствующим контрактом.

В соответствии с пунктами 8.2 контрактов в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга по спорным контрактам подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о применении к Учреждению мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является правомерным.

Проверив расчёт пени, суд счёл его обоснованным и арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки с учётом разъяснений, приведённых в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. В той связи соответствующие доводы апеллянта об уменьшении неустойки подлежат отклонению.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, где не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, ввиду чего подлежит применению именно неустойка, предусмотренная Законом N 35-ФЗ. Указанное согласуется с правовой позицией, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N1).

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечёт освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесённых другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что им не заключались контракты N Ц2008, Ц2009 и Ц2010, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела, в которых имеется названные контракты и доказательства их фактического исполнения сторонами в спорный период.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу N А51-26374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков