Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-6190/20 по делу N А49-14616/2019

г.Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А49-14616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармбонус" - представителя Лаврентьева А.С. (доверенность от 03.02.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская районная больница" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармбонус"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2020 года по делу N А49-14616/2019 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармбонус" (ОГРН 1077761052490, ИНН 7709760195), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г.Пенза, третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская районная больница" (ОГРН 1115805000255, ИНН 5818003709), Пензенская область, с.Кондоль,

о признании незаконным решения РНП N 058/06/104-822/2019 от 21.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармбонус" (далее - заявитель, ООО "Фармбонус", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее -УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП N 058/06/104-822/2019 от 21.11.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений о заявителе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская районная больница" (далее - ГБУЗ "Пензенская районная больница").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фармбонус" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент принятия решения по закупочной процедуре общество уже было включено в реестр недобросовестных поставщиков, а также то, что общество представило в качестве доказательства возможности исполнения контракта гарантийное письмо N 95 от 19.11.2019. Антимонопольный орган, отказав в переносе даты заседания комиссии, лишил общества возможности принять участие в заседании и представить доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по Пензенской области, ГБУЗ "Пензенская районная больница", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Фармбонус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Фармбонус", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 уполномоченным органом - ГКУ ПО "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" для нужд государственного заказчика ГБУЗ "Пензенская районная больница" на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона "Поставка лекарственного препарата для медицинского применения "Деферазирокс".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2019, размещенному в Единой информационной системе 30.10.2019, победителем аукциона признано ООО "Фармбонус".

В соответствии с порядком заключения контракта, установленным статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Ззакон N 44-ФЗ), 05.11.2019 заказчиком закупки в единой информационной системе размещен проект контракта.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В установленный срок общество контракт не подписало, протокол разногласий к нему не представило.

Электронной площадкой 12.11.2019 сформировано уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

Заказчиком 12.11.2019 составлен и 13.11.2019 размещен в ЕИС протокол о признании участника аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением последним требований статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, а именно: непредставлением подписанного проекта контракта в требуемый срок.

Заказчик 14.11.2019 представил в антимонопольный орган документы и сведения о победителе аукциона, уклонившемся от заключения контракта, для включения сведений о нем в РНП. По результатам рассмотрения представленных документов антимонопольным органом вынесено решение РНП N 058/06/104-822/2019 от 21.11.2019 о включении в РНП сроком на два года сведений об ООО "Фармбонус", представленных государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Пензенская РБ".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Нормы Закона N 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 94 от 20.02.2006 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 от 25.11.2013 (далее - Правила ведения РНП).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры регламентируется статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 83.2).

В силу части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий, который может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке доработанный проект контракта либо повторно размещает проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2).

Согласно части 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В рассматриваемом случае общество было признано уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку в установленный срок им не был подписан размещенный заказчиком проект контракта, что правомерно послужило основанием для вынесения антимонопольным органом решения о включении сведений об обществе в РНП.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Учитывая изложенное, участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ни в антимонопольный орган, ни суду заявителем не представлено никаких доказательств невозможности выполнения действий по заключению контракта, предписанных победителю аукциона.

Заявитель ссылается на отсутствие у него объективной возможности подписания контракта, указывает при этом, что 25.10.2019 антимонопольным органом было принято решение РНП N 058/06/104-727/2019 о включении сведений об обществе в РНП по ранее состоявшейся закупке. Заявитель считает, что указанное обстоятельство делает невозможным его участие в торгах и исключает возможность квалификации его бездействия в качестве виновного уклонения от подписания спорного контракта.

Суд первой инстанции доводы заявителя отклонил ввиду необоснованности.

Из размещенного в свободном доступе в сети Интернет реестра недобросовестных поставщиков следует, что 08.11.2019 в РНП включены сведения об ООО "Фармбонус" на основании решения УФАС России по Пензенской области РНП N 058/06/104-727/2019 от 25.10.2019 в связи с уклонением общества от заключения контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областной онкологический диспансер". Указанное решение оспаривается обществом в деле N А49-13375/2019.

Таким образом, с момента размещения проекта контракта (05.11.2019) до включения сведений в РНП на основании решения антимонопольного органа РНП N 058/06/104727/2019 от 25.10.2019 (08.11.2019) у общества имелась реальная возможность подписать контракт.

Ссылки заявителя на отсутствие технической возможности подписать контракт в связи с включением сведений в РНП, документально не подтверждены; положения раздела 17 Регламента электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" каких-либо ограничений для участников в торгов в подобных ситуациях не предусматривают, следовательно, заявитель не был лишен возможности подписать контракт и после 08.11.2019 до истечения установленного законом срока.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что нормами законодательства о контрактной системе не установлены ни запрет участнику торгов, признанному победителем, на подписание контракта, ни право на неподписание контракта в случае, если на стадии подписания контракта сведения об участнике включены в РНП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что обществом не были представлены иные документы, подтверждающие истинное намерение заявителя на заключение и исполнение контракта (например, документы о внесении обеспечения исполнения контракта, документы о фактическом наличии товара), суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о виновном уклонении общества от подписания государственного контракта и наличии оснований для включения сведений о нем в РНП.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона.

В силу установленной Законом N 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции не принят довод заявителя о том, что антимонопольный орган, отклонив ходатайство общества о переносе даты заседания комиссии, лишил его возможности принять участие в заседании и представить доказательства.

Указанное ходатайство рассмотрено антимонопольным органом, мотивированно отклонено, что нашло отражение в тексте решения.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлен срок для рассмотрения антимонопольным органом поступивших в его адрес документов о включении сведений в РНП и принятия соответствующего решения - пять рабочих дней с даты поступления таких документов.

Документы от заказчика поступили в антимонопольный орган 14.11.2019, заседание комиссии было назначено на 21.11.2019, о чем заявитель был уведомлен 18.11.2019. С учетом установленного законом срока рассмотрения документов у общества имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя на заседание комиссии антимонопольного органа. Невозможность явки на заседание конкретного представителя юридического лица не лишает это юридическое лицо возможности направить для участия в процессуальных действиях другого представителя.

Кроме того, заявителем были представлены и антимонопольным органом исследованы письменные пояснения по существу спорного вопроса, что также отражено в решении антимонопольного органа. При рассмотрении дела в суде заявителем никаких новых доводов не приведено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о допущенном антимонопольным органом нарушении процедуры при принятии оспариваемого решения.

На основании изложенного, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона N 44-ФЗ, Правилам ведения РНП, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения по закупочной процедуре общество уже было включено в реестр недобросовестных поставщиков, необоснованны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Как видно из материалов дела с момента размещения 05.11.2019 проекта контракта до включения 08.11.2019 сведений в РНП на основании решения антимонопольного органа РНП N 058/06/104727/2019 от 25.10.2019 у общества имелась реальная возможность (3 рабочих дня) подписать контракт. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не установлен запрет участнику торгов, признанному победителем, на подписание контракта, если на стадии подписания контракта сведения об участнике включены в РНП.

Ссылка общества на представленное им в качестве доказательства возможности исполнения контракта гарантийное письмо N 95 от 19.11.2019 несостоятельна, так как данное гарантийное письмо выдано от имени самого общества.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган, отказав в переносе даты заседания комиссии, лишил общества возможности принять участие в заседании и представить доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательства, также как и письменные пояснения с мотивированной позицией общества, могли быть представлены на заседание комиссии заблаговременно, в том числе с использованием электронных средств связи, невозможность их представления до даты заседания комиссии УФАС России по Пензенской области обществом не обоснована. Нарушений со стороны антимонопольного органа в этом случае не было допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 05 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2020 года по делу N А49-14616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина