Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5384/20 по делу N А76-52890/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-52890/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-52890/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Российский железные дороги" в лице филиала ЮУЖД (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС Челябинск" (далее - ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск", ответчик) о взыскании 609 135 руб. 80 коп. штрафа, 601 руб. 80 коп. провозной платы.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 135-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

По мнению подателя жалобы, грузоподъемность спорного вагона не была превышена. В соответствии со справкой о вагоне из АБД ПВ, грузоподъемность вагона N 26867697 составляет 68 тонн, то есть в настоящем случае вагон был загружен на 95 %. Таким образом, отсутствует явное и значительное превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем, не существует вероятности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и погрузка груза в вагон, соответствует техническим нормам их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, размер неустойки является чрезмерным и не соразмерным наступившим у истца последствиям.

В отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что вагон N 26867697, согласно коммерческому акту является в техническом отношении исправным, заявитель жалобы полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложена справка о вагоне N 26867697 из АБД ПВ.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительного документа к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ОАО "РЖД" и ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск" заключен договор N 1/70-У на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д. 44-66), в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск" по транспортной железнодорожной накладной N АШ38664 13.11.2018 предъявлен к перевозке, а ОАО "РЖД" принят груз к отправке со ст. Металлургическая ЮУЖД - ст. Южно-Сахалинск ДВС в платформе N 26867697 (л.д. 70-71).

Согласно указанной накладной грузоотправителем предъявлен к отправке груз изделия гипсоволокнистые и гипсовые (листы гипсоволокнистые) в количестве 36 грузовых мест, общей массой с учетом реквизита крепления 63 492 кг., провозная плата составила 121 317 руб., указанный груз был погружен средствами отправителя, о чем имеется отметка в накладной, так же в накладной имеется отметка о том, что масса груза определена грузоотправителем по трафарету.

На ст. Южно-Сахалинск 27.12.2018 перевозчиком совместно с грузополучателем произведена комиссионная проверка вагона N 26867697, по отправке АП138664 по результатам которой установлено искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза.

По факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлен акт общей формы от 27.12.2018 N 1/4929 (л.д. 80-81) и коммерческий акт от 27.12.2018 N ДВС1824149/38 (л.д. 76-79).

Согласно коммерческому акту из вагона было выгружено 36 паллетов из них вес 18 паллетов составил по 1790 кг., и 18 паллетов по 1760 кг, фактическая масса груза нетто составила 64 392 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 900 кг.

Акт общей формы, коммерческий акт и приемо-сдаточный акт N 9 (л.д. 82-83) подписаны грузополучателем без возражений.

Грузоотправителем к перевозочным документам представлена справка расчета веса груза по вагону, подписанная представителем грузоотправителя Полежаевой О.Н., согласно которой вес груза составляет 63 492 кг (л.д. 74).

Истец направил в адрес ответчика с претензию от 22.04.2019 N ТЦФТОПР-9-134 об оплате штрафов за искажение сведений о массе груза в общей сумме 609 736 руб. 80 коп. (л.д. 10-12).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

При этом следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки ОАО "РЖД" принадлежащего ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск" груза в вагоне N 26867697, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вагон принят к перевозке на основании данных, указанных ответчиком в накладной N АШ38664.

На ст. Южно-Сахалинск 27.12.2018 перевозчиком совместно с грузополучателем произведена комиссионная проверка вагона N 26867697, по отправке АП138664 по результатам которой установлено искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза.

Факт искажения сведений о массе груза подтверждается материалами дела (л.д. 76-83) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, ответчиком допущено занижение размера провозных платежей на сумму 601 руб. 80 коп.

В связи с указанным, согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 609 135 руб. (121 827 руб. х 5), за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки груза.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного истцом ко взысканию штрафа (л.д. 123-125).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае исключительности и экстраординарности, оснований для снижения суммы верного рассчитанного размера штрафа не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности движения поездов, и как, следствие приводит к возникновению аварийных ситуаций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере.

Также суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания провозной платы в размере 601 руб. 80 коп., учитывая, что занижение фактическое занижение провозной платы подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящем случае отсутствовало явное и значительное превышение грузоподъемности вагона, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий и (или) перечисленных обстоятельств, на что прямо указано в законе.

Штраф начислен ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных статьей 98 Устава, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-52890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева