Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-805/20 по делу N А19-16525/2019

город Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А19-16525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-16525/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Алексеевны (ОГРН 304381732400040, ИНН 381700429188) к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850024272, ИНН 3801132050) о взыскании 1 120 821,04 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Алексеевна (далее - истец, ИП Тарасова И.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании по муниципальному контракту N 2000018018 от 17.04.2018 недоплаченной суммы за оказанные услуги - 1 120 821,04 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, а также полагает необоснованными доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.02.2020, 28.03.2020, 08.05.2020.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вопреки мнению истца, апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему дело было 30.01.2020, а ответчиком апелляционная жалоба направлена через систему "Мой арбитр" в последний день срока, в связи с чем возвращению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2000018018 на выполнение работ по содержанию цветников, газонов и древесно-кустарниковой растительности, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить работы по содержанию цветников, газонов и древесно-кустарниковой растительности (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием, сметной документацией (Приложение N 2 к Контракту).

Общая стоимость выполнения работ по настоящему муниципальному контракту в соответствии с п.2.1. является ценой муниципального контракта и составляет 4 038 012 руб.

Согласно п.2.6. Муниципального контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления Подрядчиком счета.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 муниципального контракта: с момента заключения муниципального контракта (с 17.04.2018) до 08.10.2018 (в том числе окончание работ по посадке цветочной рассады до 15.06.2018, срок окончания уходных работ-08.10.2018).

Истец, ссылаясь на выполнение работ по контракту, указывает на отсутствие оплаты работ Управлением в полном объеме, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием оплатить спорную денежную сумму, оставленную последним без удовлетворения, что свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований в заявленном размере.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего сделал обоснованный вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 31.08.2018 на сумму 3 007 842,70 руб. и N 2 от 08.10.2018 на сумму 1 015 060,80 руб.

Акт выполненных работ N 1 от 31.08.2018 на сумму 3 007 842,70 руб. подписан заказчиком с указанием на удержание неустойки в размере 105 760, 24 руб., путем уменьшения стоимости выполненных работ при подписании акта. За выполненные работы по указанному акту заказчиком оплачено 2 902 082,46 руб.

Акт выполненных работ N 2 от 08.10.2018 на сумму 1 015 060,80 руб. передан заказчику 06.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме от 06.12.2018. Однако как указывает истец, ответчик подписанный акт в его адрес не вернул, мотивированного отказа от подписания указанного акта не заявил, выполненные работы по оказанному акту не оплатил.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5.3, 5.6, 5.8 контракта, учитывая недоказанность ответчиком наличия мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 08.10.2018, недоказанность направления мотивированного отказа в адрес истца (подрядчика), не оставляя без внимания факты уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ и направления в его адрес акта выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии работ заказчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту подрядчиком, поскольку последний не извещался о составлении представленных в материалы дела комиссионных актов осмотра, в связи чем не имел возможности быть осведомленным о мнении заказчика и устранить недостатки при их наличии.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком в материалы дела мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N 2 от 08.10.2018 на сумму 1 015 060,80 руб., а также направлении представленных в материалы дела комиссионных актов осмотра отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку мотивированный отказ от подписания акта, а также доказательства направления комиссионных актов по адресу электронной почты предпринимателя в материалах дела отсутствуют, определения суда первой инстанции не исполнены.

Ссылка ответчика на подписание документов представителями истца Скрипцовым А.А. и Шульга А.А. не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у них полномочий на представление интересов ИП Тарасовой И.А.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в подтверждение надлежащего выполнения работ по контракту, а также наличия фактической возможности выполнения возложенных на него обязательств представлен заключенный между ИП Тарасовой И.А. и ООО "Фито-Флер" договор аренды спецтехники N 07/05/3-2018 от 16.05.2018 и акты оказанных услуг по состоянию на 24 июня 2018 года и по состоянию на 28 июля 2018 года, в соответствии с которыми ООО "Фито-Флер" оказало, а ИП Тарасова И.А. приняла услуги по предоставлению в аренду спецтехники на сумму 1 036 900 рублей.

Также предпринимателем представлены доказательства заключения договоров возмездного оказания услуг с более чем 30 физическими лицами (персонал, рабочие), в адрес заказчика направлены путевые листы на поливальные машины, данные системы слежения за автотранспортном "ГЛОНАСС", акты вывоза воды с территории МУП АГО "Ангарский Водоканал", а так же фотоматериалы, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о получении указанных писем ответчиком.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ N 2 от 08.10.2018 на сумму 1 015 060,80 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке является надлежащим доказательством выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем заявленные исковые требования по оплате долга в сумме 1 015 060,80 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив, что возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по контракту фактически представляет собой зачет встречных требований, руководствуясь статьями 329, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, в соответствии с пунктов 14.4 контракта и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. замечания заказчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств подрядчиком по выполнению работ по вертикальному озеленению по ул. Горького (48 вазонов), ул. Ленина (20 вазонов), здание администрации (10 вазонов), правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик не произвел экспертизу, а представленное письмо МУП г. Иркутска "ГорЗеленХоз" правомерно признано недопустимым доказательствам как не обладающее признаками объективности и беспристрастности, поскольку МУП г. Иркутска "ГорЗеленХоз" не является ни экспертом, ни специалистом.

При этом суд первой инстанции учел, что в дело представлены фотоматериалы низкого качества, в связи с чем, из них невозможно объективно оценить изображенные на них работы, а также невозможно определить в какой период времени осуществлялась фотофиксация, по какому муниципальному контракту.

Ссылки на отсутствие сертификатов на семена цветочной рассады несостоятельны, поскольку цветочная рассада не подлежит сертификации и декларированию в России.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения условий контракта подрядчиком, отсутствие отрицательных последствий, какого-либо ущерба от действий подрядчика, суд первой инстанции не установил оснований для признания начисленной неустойки обоснованной, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неправомерно удержанной суммы в размере 105 760 руб. 24 коп. путем уменьшения стоимости выполненных работ при подписании акта выполненных работ N 1 от 31.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оспаривается нарушение п.4.1.2. и 4.1.4. муниципального контракта, отклоняются как несоответствующие материалам дела, поскольку истец приводит соответствующие доводы, которые приняты судом первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-16525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин