Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-14088/20 по делу N А40-308829/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-308829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-308829/19

по иску ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР"

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С. по доверенности от 30.12.2019 N 86/19,

от ответчиков: от МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019 N 207/4/192д, от ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Жукова А.А, по доверенности от 14.01.2020 N 119,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 8 340 814,25 руб., неустойки в размере 1 042 733,45 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (региональный оператор) и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (потребитель) заключены договоры N РРО-2018-0002627 от 24.12.2018, N РРО-2018-0001442 от 29.12.2018, N РРО-2018-0002902 от 29.12.2018, N РРО-2019- 0005709 от 15.02.2019, N РРО-2019-0007308 от 01.04.2019, N РРО-2019-812 от 01.07.2019, N РРО-2019-0010352 от 01.07.2019, согласно которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых договором, принимать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обязательств по оплате оказанных истцом в рамках заключенных договоров услуг на общую сумму 8 340 814,25 руб.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными точными документами, составленными с использованием указанных в приложении N 1 к данных об объеме накопления отходов, а также исходя из фактического объема накопления отходов за спорный период и тарифа утвержденного Постановлением правительства МО от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на Московской области".

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 8 340 814,25 руб., а также неустойки в размере 1 042 733,45 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом в субсидиарном порядке предъявлены требования к МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности и неустойки с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства оплаты долга ответчик в суд первой инстанции не представил, платежные поручения в материалах дела отсутствуют. При этом к жалобе такие доказательства также не приложены.

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ материалами дела также не подтверждается отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательства по оплате услуг. При этом отсутствие финансирования обстоятельством, освобождающим от ответственности, не является.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно привлечения МИНОБОРОНЫ РОССИИ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п.п. 2, 6, 9, 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Таким образом, МИНОБОРОНЫ РОССИИ, с учетом положений п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, может быть привлечено в субсидиарном порядке по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Из материалов дела следует, что требования к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ основаны в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг.

В связи с этим, требования к МИНОБОРОНЫ РОССИИ заявлены истцом необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец к основному должнику ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ранее требования не предъявлял, невозможность взыскания денежных средств с основного должника не доказана.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Требования к МИНОБОРОНЫ РОССИИ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-308829/19 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина