Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-14479/20 по делу N А40-186674/2019

Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-186674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерТех Связь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-186674/19

по иску ООО "ИнтерТех Связь" (ИНН 7728844757, ОГРН 1137746452568) (до смены наименования - ООО "НЕМЕЦКИЕ ДОМОФОНЫ")

к ООО "МУЛЬТИМЕДИА СОЛЮШЕНС" (ОГРН 1107746304203, ИНН 7702729982)

о взыскании задолженности в размере 168 794 руб.

и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 231 317 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов А.А. по доверенности от 01 ноября 2019;

от ответчика - Асташкина В.И. по доверенности от 09 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕМЕЦКИЕ ДОМОФОНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мультимедиа Солюшенс" о взыскании задолженности в размере 168 794 руб.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму долга по договору поставки N 0108-2018ПОС1 от 15.08.2018 в редакции доп. соглашения N 1 от 06.12.2018 в размере 84 397 руб., неустойку в размере 21 435 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также обязать ООО "Мультимедиа Солюшенс" направить в адрес Истца подписанную Ответчиком УПД N ST-12 от 15.02.2019, установить в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму, присуждаемую в пользу Истца, на случай неисполнения Ответчиком решения суда о направлении в адрес Истца УПД N ST-12 от 15.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Мультимедиа Солюшенс" к ООО "НЕМЕЦКИЕ ДОМОФОНЫ" о взыскании денежных средств в размере 231 317 руб.

Решением от 31 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично, обязав ответчика ООО "НЕМЕЦКИЕ ДОМОФОНЫ") передать ООО "Мультимедиа Солюшенс" инструкции по эксплуатации, паспорта изделий, сертификаты на оборудование и прочей сопроводительной документацией в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания поставленного Комплекса. В случае неисполнения судебного акта, суд решил установить в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 1000 руб., взыскиваемую с ООО "НЕМЕЦКИЕ ДОМОФОНЫ" еженедельно в пользу ООО "НЕМЕЦКИЕ ДОМОФОНЫ" до исполнения решения суда о передаче ООО "НЕМЕЦКИЕ ДОМОФОНЫ" инструкций по эксплуатации, паспортов изделий, сертификатов на оборудование и прочей сопроводительной документацией в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания поставленного Комплекса. Также суд взыскал с ООО "НЕМЕЦКИЕ ДОМОФОНЫ" в пользу ООО "Мультимедиа Солюшенс" неустойку за полное неисполнение Договора в период с 19.10.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 40 512 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения этапа поставки IP видео колонны экстренной связи FSP1-2V-IP (Multicolor), за период с 15.12.2018 г. по 13.02.2019 г. в размере 43 044 руб., неустойку за просрочку поставки комплекта ЗИП (запасные инструменты, принадлежности), за период с 30.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 63 364 руб., неустойку за нарушение сроков передачи Заказчику инструкций по эксплуатации, паспортов изделий, сертификатов на оборудование и прочей сопроводительной документацией в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания поставленного Комплекса, за период с 01.03.2019 г. до настоящего времени 01.08.2019 г. в размере 84 397 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 626 руб. В остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерТех Связь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустоек.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИнтерТех Связь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мультимедиа Солюшенс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции отмечает, что правильным наименованием истца следует считать ООО "ИнтерТех Связь", поскольку в деле имеются доказательства произошедшей смены наименования организации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование первоначального иска указано, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 0108-2018ПОС1 от 21.08.2018, согласно которому истец был обязан передать в адрес ответчика комплекс изделий видео интерком связи, на условиях и в сроках, установленных договором.

06.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому истец обязался поставить дополнительно еще 4 экземпляра видео-переговорных устройств RPU-V2IPRAL, один экземпляр видео колонны экстренный связи FSP1-2V-IP(Multicolor).

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение указанного договора истец по первоначальному произвел поставку согласованных сторонами товаров в полном объеме, претензий по качеству не поступало. Ответчик по первоначальному произвел часть согласованной оплаты и не выполнил условия договора по передаче истцу универсальных передаточных документов (далее УПД), что в свою очередь привело к тому, что истец вынужден был задерживать передачу технической документации и понес убытки в виде неоплаченных 10% от цены договора.

В п. 1 дополнительного соглашения сторонами были предусмотрены следующие сроки для выполнения Поставщиком своих обязанностей: до 07 декабря 2018 года осуществляется поставка 4 экземпляров видео переговорных устройств, до 14 декабря 2018 года осуществляется поставка видео колонны экстренной связи, до 21 декабря 2018 года - поставка технической документации, в соответствии с п. 6.3.16 Договора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения также был изменён п. 6.3.16 Договора, которым было установлено, что техническая документация передаётся Ответчику в течение 14 календарных дней после направления Ответчиком в адрес Истца подписанных с его стороны УПД, по форме, утверждённой письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выполнил своё обязательство только частично, передав истцу оригинал подписанной с его стороны УПД N ST-86 от 10.12.2018.

Истец указал, что УПД N ST-12 от 15.02.2019, в нарушение пункта п. 6.3.16 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1, ответчиком в адрес истца не направлялся.

Разделом 11 Договора установлено, что стороны признают юридическую силу отправленных по адресу электронной почты запросов и извещений в тех случаях, когда это предусмотрено соответствующим пунктом договора. Стороны не согласовали направление УПД в электронном виде по адресу электронной почты стороны, указанному в реквизитной части договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость оборудования по договору поставки составляет 843 975 рублей.

В п. 4.1. Договора в редакции доп. соглашения N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от цены Договора, платёж в размере 35% от стоимости фактически поставленного оборудования, после подписания акта приёма-передачи оборудования, 10% от стоимости фактически поставленного оборудования, после подписания акта о передаче технической документации на продукцию.

По причине невыполнения Ответчиком своего обязательства по передаче УПД N ST-12 от 15.02.2019, Истец не направляет Ответчику техническую документацию и не может выставить счёт на оплату 10% стоимости оборудования в соответствии с п. 4.1.3 Договор в редакции доп. соглашения N 1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что обязанность по передачи технической документации не выполнена истцом до настоящего времени, акт приёмки технической документации необходимой для ввода в эксплуатацию не подписан сторонами до настоящего времени. В этой связи платеж в размере 10% от стоимости фактически поставленного оборудования, который необходимо было произвести в течение 5-ти (Пяти) банковских дней после подписания акта о передаче документов необходимых для ввода в эксплуатацию, не произведен.

Между тем, данный вопрос не являлся предметом спора. Истец не отрицал, что требуемая техническая документация на момент судебного разбирательства не была передана ответчику. Истец утверждал, что покупатель обязан оплатить продукцию, даже если поставщик не передал необходимую документацию, в противном случае покупатель обязан отказаться от договора и вернуть товар.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара.

В этом случае покупатель, реализовав своё право на предоставление поставщику срока на передачу документации, вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора, что влечёт его расторжение по ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, покупатель не вправе отказываться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования без соответствующих документов.

Право истца не направлять ответчику техническую документацию предусмотрено ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Более того, даже отсутствие необходимой документации не освобождает ответчика от оплаты оставшейся стоимости оборудования, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи от 07.12.2018, от 08.02.2019, а от поставленного оборудования ответчик не отказывался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца по первоначальному иску, что в связи с невозможность выставить счёт на оплату, истец несёт убытки в виде неполученных 10% стоимости оборудования по договору, что составляет 84 397 рублей.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие изложенным выше нормам материального права. Сам по себе факт не передачи документации не освобождает покупателя от оплаты поставленного и принятого без замечаний товара.

Ответчику по первоначальному иску также начислена неустойка в порядке п. 9.2. Договора в размере 0.1% от цены Договора, но не более 10% цены Договора, что составляет 21 435 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требование об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный универсальный передаточный акт N ST-12 от 15.02.2019, поскольку удовлетворение данного требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, то есть истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, 28.06.2019 и 02.07.2019 истцу по первоначальному иску направлены претензии с требованием передать инструкции по эксплуатации, паспорта изделий, сертификаты на оборудование и прочую сопроводительную документацию в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания поставленного Комплекса, а также оплатить сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

К каждой претензии была приложена заверенная копия ST-12 от 15.02.2019 г. (универсального передаточного документа по форме установленной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96), подписанного сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказал их соразмерность. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Работа представителя истца заключалась в подаче искового заявления и сбора необходимых доказательств для обоснования предъявляемых к взысканию денежных средств за нарушение прав истца. Также работа истца выражалась в явке в судебные заседания.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб., поскольку факт несения расходов подтвержден представленными документами, а чрезмерность в предъявленной сумме расходов не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов, в то время как выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) перед истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) образовалась задолженность в размере 231 317 руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора, поставка Комплекса должна была осуществлена Исполнителем в течение 58 (пятидесяти восьми) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 18.10.2018 г.

Согласно п. 3.1.1. Договора, цена договора составила 843 975 руб.

Согласно п. 4.1.1. Договора. Заказчик обязался оплатить Аванс в размере 50% от цепы Договора, что составляет 421 987 (Четыреста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей) 50 копеек, в том числе НДС 18% - 64 370 (Шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят рублей) 97 копеек, в течение 3-х (Трех) банковских дней с даты заключения Сторонами настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, окончательный расчет в размере 50% от цены Договора, что составляет 421 987 (Четыреста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей) 50 копеек, в том числе НДС 18% - 64 370 (Шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят рублей) 97 копеек, в течение 3-х (Трех) банковских дней с даты доставки Заказчику уведомления Исполнителя о готовности Комплекса к отгрузке.

Как указал истец по встречному иску, 22.08.2018 им была произведена оплата аванс в размере 50% от цены Договора в сумме 421 987 (Четыреста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей) 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 601 от 22.08.2018 г.

Однако в срок до 18.10.2018 г. свои обязательства Исполнитель не выполнил, никаких действий по выполнению Договора не произвел. Комплекс не поставил.

Согласно п. 9.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения Исполнителем обязательств по поставке Комплекса по причинам, не связанным с нарушением Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от цены Договора, но не более 10 (десяти) процентов от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке Комплекса, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, по мнению ООО "Мультимедиа Солюшенс", с ООО "ИнтерТех Связь" подлежит взысканию неустойка за неисполнение Договора в период с 19.10.2018 г. по 05.12.2018 г. (48 дней) по 0,1% от цены договора 843 975 руб. (0.1 % = 844 руб.) составляет 40 512 руб.

06.12.2018, в связи с невыполнением условий Договора со стороны Исполнителя, Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018 к Договору Исполнителю были установлены новые сроки исполнения обязательств, Договор разделен на этапы:

до 07 декабря 2018 г. включительно, поставить IP видео переговорное устройство экстренной связи RPU-V2IPRAI. - 4 шт.;

до 14 декабря 2018 г. поставить IP видео колонну экстренной связи FSP1-2V-IP (Multicolor);

- до 21 декабря 2018 г. поставить комплект документов согласно п. 6.3.16.

- до 30 января 2019 г. поставить комплект ЗИП согласно Приложению N 10 к Договору.

Таким образом, сроком поставки Комплекса согласно п.1 п.п.7 Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018 к Договору считается срок поставки этапа 4, то есть - 30 января 2019 г.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2018 к Договору соответственно был изменен порядок оплаты оставшейся суммы по Договору, а именно:

Согласно п. 2 указанного Соглашения:

пункт 4.1.2. Договора изложен в следующей редакции: "Платёж в размере 35% от стоимости оборудования, согласно Договора, готового к отгрузке, указанного в акте приема-передачи, в течение 3-х (Трёх) банковских дней после подписания акта приема-передачи".

Согласно п. 3 указанного Соглашения:

Договор дополнен пунктом 4.1.3 в следующей редакции:

"Платеж в размере 10% от стоимости фактически поставленного оборудования, согласно Договору, в течение 5-ти (Пяти) банковских дней после подписания акта о передаче документов необходимых для ввода в эксплуатацию".

Согласно п. 4. Соглашения Договор дополнен пунктом 4.1.4 в следующей редакции: "Окончательный расчет в размере 5% от стоимости Договора, в течение 5-ти (Пяти) банковских дней после подписания акта о передаче ЗИП согласно Приложения N 10".

Таким образом, после просрочки исполнения обязательств со стороны Исполнителя, стороны установили новые сроки, разделив порядок исполнения Договора на отдельные этапы.

07.12.2018 г. был подписан Акт приема-передачи оборудования IP видео переговорное устройство экстренной связи RPU-V2IPRAL - 4 шт., в связи, с чем 11.12.2018 г. была произведена оплата в размере 35% от стоимости оборудования, в сумме 193347 руб. (платежное поручение N 999 от 11.12.2018 г.)

13.02.2019 г., с нарушениями сроков поставки (14.12.2018 г.), была осуществлена поставка IP видео колонны экстренной связи FSP1-2V-IP (Multicolor), что подтверждается Актом приема-передачи от 13.02.2019 г. В связи, с чем 14.02.2019 г. была произведена оплата 35% от стоимости оборудования, готового к отгрузке, указанного в акте приема-передачи в размере 102044, 25 руб. (Платежное поручение N 127 от 14.02.2019 г.)

Неустойка, согласно п. 9.4 Договора за нарушение сроков выполнения этапа поставки IP видео колонны экстренной связи FSP1-2V-IP (Multicolor), за период с 15.12.2018 г. по 13.02.2019 г. (51 день) составила (51 х 844 руб.) 43 044 руб.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018 к Договору обязанность Исполнителя поставить Заказчику готовый к эксплуатации Комплекс считается исполненной после подписания Заказчиком акта приёмки технической документации необходимой для ввода в эксплуатацию и акта передачи ЗИП.

Однако новые сроки, установленные Дополнительным соглашение N 1 от 06.12.2018 к Договору, Исполнителем соблюдены не были, комплект ЗИП (запасные инструменты, принадлежности), согласно Приложению N10, был поставлен только 30.04.2019 г., в связи с чем, был подписан Акт приема-передачи ЗИП от 30.04.2019 г.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки комплекта ЗИП (запасные инструменты, принадлежности) согласно Приложения N 10, за период с 30.01.2019 г. по 30.04.2019 г. (81 день) согласно п. 9.4 Договора, составляет (81 х 844 руб.) 63 364 руб.

05.06.2019 г. организация оплатила 5% от стоимости Договора, после подписания акта о передаче ЗИП в размере 42 874.35 руб. (платежное поручение N 548 от 05.06.2019 г.)

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ООО "ИнтерТех Связь" обязанность по поставке комплекта документов, согласно п. 6.3.16. Договора, не выполнена до настоящего времени.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 06.12.2019 к Договору, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа по форме установленной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, Исполнитель обязуются предоставить Заказчику комплект документов на фактически поставленное оборудование (Паспорта на оборудование, инструкции по эксплуатации и монтажу, сертификаты на оборудование и прочую сопроводительную документацию в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания Комплекса).

Передача документации оформляется актом приёмки технической документации необходимой для ввода в эксплуатацию с указанием полного перечня передаваемых документов или оформляется ведомость недостатков документации.

Таким образом, как следует из п. 5 Дополнительного соглашения от 06.12.2019 к Договору, обязанность передать комплект документации у Исполнителя возникает с момента подписания универсального передаточного документа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

Сторонами были подписаны следующие универсальные передаточные документы по форме установленной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96: -ST-86 от 10.12.2018 г. -ST-100 от 10.12.2018 г. -ST-12 0T 15.02.2019 г.

Неустойка за нарушение сроков передачи Заказчику инструкции по эксплуатации, паспорта изделий, сертификаты на оборудование и прочей сопроводительной документацией в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания поставленного Комплекса, за период с 01.03.2019 г. (срок подписания последнего УПД 15.02.2019 г. плюс 14 дней), до настоящего времени 01.08.2019 г. (момент составления искового заявления) за 153 дня, согласно п. 9.4 Договора, составляет (153 х 844) 129 132 руб.

Однако, как следует из содержания п. 9.4 Договора, неустойка за нарушения срока исполнения соответствующего обязательства не может превышать 10% от общей цены Договора. Таким образом, неустойка за нарушение данного обязательства составляет 84 397 руб.

Обязанность исполнителя передать заказчику инструкции по эксплуатации, паспорта изделий, сертификаты на оборудование и прочей сопроводительной документацией в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания поставленного Комплекса, установлена Договором и не выполнены до настоящего времени.

Выполнение указанного условия о поставке комплекта документов, согласно п. 6.3.16., обязательно для Заказчика, поскольку указанная документация необходима для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания поставленного Комплекса. Стоимость данного этапа составляет 10% от стоимости Договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компания ООО "ИнтерТех Связь" обязана передать Заказчику инструкции по эксплуатации, паспорта изделий, сертификаты на оборудование и прочую сопроводительную документацию в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания поставленного Комплекса согласно п. 6.3.16. Договора. Данное обязательство должно быть исполнено в натуре, путем передачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 Договора, Уплата неустойки, предусмотренной Договором, а также возмещение убытков, не освобождают Стороны от выполнения своих обязательств в натуре. Неустойка, предусмотренная Договором, носит штрафной характер.

Как следует из содержания п. 9.4 Договора, неустойка начисляется за нарушение каждого отдельного обязательства.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2018 к Договору, Договор разделен на отдельные этапы выполнения, за нарушение которых наступает отдельная ответственность.

Таким образом, с компании ООО "ИнтерТех Связь" подлежит взысканию неустойка за нарушение следующих обязательств:

1) за полное неисполнение Договора в период с 19.10.2018 г. по 05.12.2018 г. (48 дней), в размере 40 512 руб.

за нарушение сроков выполнения этапа поставки IP видео колонны экстренной связи FSP1-2V-IP (Multicolor), за период с 15.12.2018 г. по 13.02.2019 г. (51 день) в размере 43 044 руб.

за просрочку поставки комплекта ЗИП, за период с 30.01.2019 г. по 30.04.2019 г. (81 день) в размере 63 364 руб.

за нарушение сроков передачи Заказчику инструкции по эксплуатации, паспорта изделий, сертификаты на оборудование и прочей сопроводительной документацией в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания поставленного Комплекса, за период с 01.03.2019 г. (срок подписания последнего УПД 15.02.2019 г. плюс 14 дней), до настоящего времени 01.08.2019 г. в размере 84 397 руб., что в сумме составляет 231 317 руб.

Расчеты неустойки судом апелляционной инстанции проверены, выполнены арифметически и методологически верно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить первоначальные и встречные требования частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-186674/19 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МУЛЬТИМЕДИА СОЛЮШЕНС" (ОГРН 1107746304203, ИНН 7702729982) в пользу ООО "ИнтерТех Связь" (ИНН 7728844757, ОГРН 1137746452568) задолженность в размере 84 397 (Восемьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) руб., неустойку в размере 21 435 (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать пять) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., 4175 (Четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску и 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "ИнтерТех Связь" (ИНН 7728844757, ОГРН 1137746452568) передать ООО "МУЛЬТИМЕДИА СОЛЮШЕНС" (ОГРН 1107746304203, ИНН 7702729982) инструкции по эксплуатации, паспорта изделий, сертификаты на оборудование и прочей сопроводительной документацией в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания поставленного Комплекса.

В случае неисполнения судебного акта, установить в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 1000 (Одна тысяча) руб., взыскиваемую с ООО "ИнтерТех Связь" (ИНН 7728844757, ОГРН 1137746452568) еженедельно в пользу ООО "МУЛЬТИМЕДИА СОЛЮШЕНС" (ОГРН 1107746304203, ИНН 7702729982) до исполнения решения суда о передаче ООО "МУЛЬТИМЕДИА СОЛЮШЕНС" (ОГРН 1107746304203, ИНН 7702729982) инструкций по эксплуатации, паспортов изделий, сертификатов на оборудование и прочей сопроводительной документацией в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания поставленного Комплекса.

Взыскать с ООО "ИнтерТех Связь" (ИНН 7728844757, ОГРН 1137746452568) в пользу ООО "МУЛЬТИМЕДИА СОЛЮШЕНС" (ОГРН 1107746304203, ИНН 7702729982) неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 19.10.2018 по 05.12.2018 в размере 40 512 (Сорок тысяч пятьсот двенадцать) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения этапа поставки IP видео колонны экстренной связи FSP1-2V-IP (Multicolor), за период с 15.12.2018 по 13.02.2019 в размере 43 044 (Сорок три тысячи сорок четыре) руб., неустойку за просрочку поставки комплекта ЗИП (запасные инструменты, принадлежности), за период с 30.01.2019 по 30.04.2019 в размере 63 364 (Шестьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) руб., неустойку за нарушение сроков передачи Заказчику инструкций по эксплуатации, паспортов изделий, сертификатов на оборудование и прочей сопроводительной документацией в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания поставленного Комплекса за период с 01.03.2019 по 01.08.2019 в размере 84 397 (Восемьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 626 (Тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с ООО "МУЛЬТИМЕДИА СОЛЮШЕНС" (ОГРН 1107746304203, ИНН 7702729982) в пользу ООО "ИнтерТех Связь" (ИНН 7728844757, ОГРН 1137746452568) денежные средства в размере 63 576 (Шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина