Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7712/20 по делу N А32-54670/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-54670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2020 по делу N А32-54670/2019 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" (далее - истец, ООО "ПрофиПол") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые Технологии") о взыскании неустойки за период с 10.05.2018 по 01.11.2019 в сумме 693 515,49 руб. и неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 18.10.2019 по 01.11.2019 и неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании пени за период с 18.10.2019 по 01.11.2019 и неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга. С ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 344 140, 70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки, чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении заявленной договорной неустойки не соблюден. Присужденная судом первой инстанции пеня является несоразмерной и завышенной. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 между ООО "ПрофиПол" (далее - исполнитель) и ООО "Новые Технологии" (далее - заказчик) заключен договор на выполнение работ N 2/18, согласно условиям которого ООО "ПрофиПол" приняло на себя обязанности выполнить работы по монтажу напольного покрытия согласно Приложению N 1 к договору в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору на Объекте: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 39, литер 5.4., 3 этаж.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 2 770 544,03 рубля (п. 5.1. договора).

В соответствии с п.5.5 и 5.6 Договора, Аванс по договору составляет 2 075 796,98 рубля; окончательный расчет в размере 694747,05 рубля, в том числе НДС- 18% в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

ООО "Новые Технологии" частично оплатило выполненные работы на сумму 2 078 796,98 рубля. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

По результатам осмотра ООО "ПрофиПол" составлены акты по форме КС-2 и КС-3 и подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался их подписывать.

Истец направлял претензии в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по оплате основного долга за выполненные работы в сумме 654259 руб. 90 коп. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 13.04.2018 по 09.05.2018, которые были рассмотрены судами по делу N А32-19092/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-19092/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.11.2019, с ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "ПрофиПол" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 654 259,90 руб., неустойка в размере 17665,02 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО ПрофиПол" взыскании стоимости перечисленного аванса в размере 2078796 рублей 98 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 80000 рублей отказано.

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 023093246 от 07.10.2019 о взыскании с должника задолженности по делу N А32-19092/2018.

На основании данного исполнительного листа по платежному поручению N 9285 от 17.10.2019 денежная сумма в размере 689 346,45 руб. была перечислена истцу.

Указанная задолженность ответчиком не погашена в установленном порядке, в связи с чем истцом произведено начисление пени за период с 10.05.2018 по 17.10.2019 в размере 673 887,70 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем/заказчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств, заказчик/исполнитель вправе требовать от исполнителя/заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки (до 0,2%), и просил взыскать неустойку за период с 10.05.2018 по 17.10.2019 в сумме 673 887,70 руб.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он выполнен методологически неверно (применена ставка рефинансирования 7,50% вместо действующей на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу 7,75%).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания неустойки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере 673 887,70 руб.

Каких-либо доводов о неправильности расчета пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки, счел возможным произвести снижение размера пени до 344 140,70 руб., исчисляя ее по процентной ставке в размере 0,1%, что оценивается коллегией как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Довод жалобы ответчика о том, что в недостаточном размере снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уведомил ответчика о необходимости погашения основного долга по спорному договору, что свидетельствует о соблюдении им претензионного порядка в отношении заявленных требований о взыскании пени.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности, необходимости погасить долг и возможности взимания неустойки, установленной договором, в случае неисполнения этого требования.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении неустойки, является правильным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, то и в отношении требований о взыскании пени, корректировка периода начисления неустойки не требует направления дополнительной претензии.

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.10.2019 (л.д.9), подлинником платежного поручения N 281 от 28.10.2019.

Суд первой инстанции произвел снижение суммы расходов до 16 500 руб. (участие в одном судебном заседании - 4500 руб., составление и подача искового заявления - 7 000 руб., составление и подача ходатайства об уточнении суммы иска - 5 000 руб.).

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-54670/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов