Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-7124/20 по делу N А40-67477/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-67477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Каблова Данила Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2019 г.

по делу N А40-67477/2018, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной

по иску ИП Рождественской Татьяны Анатольевны

к ИП Каблову Данилу Анатольевичу

о расторжении договора и взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Каблов Д.А. - лично.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рождественская Татьяна Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каблову Данилу Анатольевичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи планшетного текстильного принтера от 06 октября 2017 года; взыскании 350 000 руб. оплаченной стоимости некачественного товара, убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 96 500 руб. стоимость расходного материала - чернил, частично заправленных в поставленное оборудование; 4 376,42 руб. транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой товара из Московской области в г.Калининград по месту нахождения покупателя, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил:

- расторгнуть договор поставки от 06.10.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Рождественской Татьяной Анатольевной и Индивидуальным предпринимателем Кабловым Данилом Анатольевичем.

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Каблова Данила Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Рождественской Татьяны Анатольевны 350 000 руб. стоимости некачественного товара, 70 500 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы экспертов являются необоснованными.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не обосновал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

06.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи планшетного принтера PS-300 текстильного, который изготавливается им на собственном производстве.

Стоимость товара составляла 350 000 руб., путем полной предоплаты.

Выставленный счет был оплачен 07.10.2017 платежным поручением N 90 на сумму 262 500 руб. и 08.11.2017 платежным поручением на сумму 87 500 руб.

Для работы принтера был приобретен товар "чернила текстильные" и "праймер для х/б тканей", которые так же изготовлены ответчиком, и которые были уже частично заправлены в принтер, что было оплачено платежными поручениями N 100 от 30.10.2017 на сумму 65 500 руб. и N 107 от 21.11.2017 на сумму 31 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

При получении товара было выявлено, что в нарушение части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцом оборудование было не упаковано (обернуто пленкой), отсутствовали сведения о товаре, не передана документация- технический паспорт, сертификат качества (декларация соответствия), инструкция по эксплуатации. На оборудовании, и в сопроводительных документах отсутствует серийный номер оборудования.

Истец указывает, что через полтора месяца эксплуатация принтера по назначению стала невозможна, начались технические поломки

Истец указывает, что согласно заключению эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 026/2018 от 26.02.2018 "в принтере текстильном PS-300 имеются дефекты производственного и конструктивного характера, а именно: не соответствие заявленной печатающей головки для печати на текстиле.

Принтер PS-300 является товаром ненадлежащего качества.

Принтер не соответствует обязательным требованиям статей 3, 5, 6, 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования". Данный товар запрещен к выпуску на единой таможенной территории Таможенного союза".

26.03.2019 суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО "ЭКСКО", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли планшетный принтер PS-300 текстильный (далее - принтер), указанный в спецификации N 1 к договору поставки N 23 от 06.10.2017, заключенному между ИП Кабловым Д.А. (Поставщик) и Рождественской Т.А. (Заказчик)?

2. Может ли планшет, указанный в спецификации, использоваться для печати на текстиле?

3. Имеет ли принтер неисправность? Если неисправность (неисправности) установлены, то определить причину возникновения - производственная или эксплуатационная?

4. В случае наличия производственной неисправности, определить к какой категории она относится с технической точки зрения (существенной и неустранимой или устранимой)?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

- Планшетный принтер PS-300 текстильный не соответствует принтеру, указанному в спецификации N 1 к договору поставки N 23 от 06.10.2017, заключенному между ИП Кабловым Д.А. (Поставщик) и ИП Рождественской Т.А. (Заказчик). Несоответствие касается наименования модели принтера. Система регулировки высоты стола во время печати, система авторегулировки высоты стола, печать по Wi-Fi Экспертами не проверялась из-за неработоспособности принтера.

- У Экспертов отсутствует возможность проверки использования принтера для печати на текстиле, ввиду его неработоспособности.

Планшет, указанный в спецификации, не предназначен для использования печати на текстиле, так как его основной печатающий модуль - принтер EPSON SC-P400 Series для этого не приспособлен;

- Принтер имеет производственную неисправность. Учитывая специфическую переделку принтера модели EPSON SC-P400 Series под заявленный функционал (печать на текстиле), возможные недоработки товара на этапе проектирования, недостаточность внесенных изменений в конструкторскую часть товара, возможное использование некачественных комплектующих, отсутствие поточного технологического процесса изготовления, системы технического контроля качества, привели к возникновению данной неисправности.

- Производственная неисправность является существенной и неустранимой так как принтер в существующей комплектации не предназначен для печати на текстиле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств замены товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из заключения эксперта, планшетный текстильный принтер PS-300 не соответствует принтеру, указанному в спецификации N 1 к договору поставки N 23 от 06.10.2017, принтер неработоспособный, планшет, указанный в спецификации, не предназначен для использования печати на текстиле, так как его основной печатающий модуль - принтер EPSON SC-P400 Series для этого не приспособлен; принтер имеет производственную неисправность, которая является существенной и неустранимой так как принтер в существующей комплектации не предназначен для печати на текстиле.

Таким образом, поскольку спорный принтер имеет неустранимые недостатки, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 23 от 06.10.2017, стоимость настоящего договора составляет 350 000 руб.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании стоимости расходного материала - чернил, частично заправленных в поставленное оборудование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств невозможности использования поставленных по товарной накладной на сумму 31 000 руб. чернил текстильных и праймера для хб тканей в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования в указанной части обоснованно удовлетворены на сумму 65 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 4 376 руб. 42 коп., правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи не предусматривает обязанности ответчика компенсировать транспортные расходы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов являются необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не обосновал заявленные требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от"24" декабря 2019 г. по делу N А40-67477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева