Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-22065/20 по делу N А40-191517/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-191517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМПОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-191517/19, по иску Прямова Сергея Викторовича к ответчику: 1) ООО "ТЕМПОСТ" (ОГРН: 1037739299597, ИНН: 7724211538), при участии третьих лиц: 1) Рязанцева Наталья Борисовна, 2) Рязанцев Денис Михайлович, 3) Финансовый управляющий Бабкин Олег Петрович об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части иска,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карташев И.В. по доверенности от 13.05.2019 N 50АБ 2839516,

от ответчика - Малькова А.А.- по доверенности от 11.09.19 N 77/2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прямов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕМПОСТ" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: 1) Рязанцева Наталья Борисовна, 2) Рязанцев Денис Михайлович, 3) Финансовый управляющий Бабкин Олег Петрович об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части иска.

Решением от 28 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв с 08.06.2020 на 15.06.2020 в 9:50, информация опубликована в https:кad.arbitr.ru.

Перерыв объявлен для возможности урегулировать спор мирным путем и передачи документов запрашиваемых по резолютивной части оспариваемого решения.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика, через https:кad.arbitr.ru 11.06.2020 19:12 МСК направил суду копию акта приёма-передачи документации от 11.06.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Темпопост" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.01.2003 с присвоением ОГРН 1037739299597.

По состоянию на 23.07.2019 (день обращения с исковым заявлением в суд) и в настоящее время участниками общества являются:

- Рязанцева Наталья Борисовна (ИНН 771506444990) владеющий 51 % доли в уставном капитале общества,

- Рязанцев Денис Михайлович (ИНН 503007895649) владеющий 25 % доли в уставном капитале общества,

- Прямов Сергей Викторович (ИНН 732903089266) владеющий 24 % доли в уставном капитале общества.

Основным видом деятельности общества является деятельность по чистке и уборке прочая (код 81.29).

Уставной капитал общества составляет 13400 руб. (запись налогового органа N 8187749561519 от 26.10.2018).

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами, или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Обязанности единоличного исполнительного директора ООО "Темпост" согласно выписке ЕГРЮЛ исполняет Рязанцева Наталья Борисовна, указанная запись не изменена и на дату рассмотрения спора в апелляционной инстанции (запись N 8187748362409 от 08.08.2018).

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5231/2019 (л.д. 8-9) гражданин Прямов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.04.2020, утвержден финансовый управляющий Бабкин Олег Петрович.

В силу абзаца 4 пункта 6 ст. 213.25 Закона о несостотельности (банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, финансовый управляющий несет обязанность по восполнению конкурсной массы должника имуществом, фактически отсутствующим во владении должника на момент признания должника банкротом.

На основании изложенного финансовый управляющий истца, во исполнение своих должностных обязанностей, 17.12.2019 истец обратился к ответчику с самостоятельным требованием о предоставлении документов (т. 2 л.д. 3-7), которое получено лично генеральным директором.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом порядке.

Согласно тексту искового заявления судами двух инстанций установлено, что истец на общем собрании участников общества прошедшее 14.05.2019 по вопросу утверждения отчетности за прошедший финансовый год организации ООО "Темпост" голосовал против, так как считал, что отчетность недостоверна и содержит ошибки.

23.05.2019 по собственной инициативе за счет истца заключен договор на проведение аудиторской проверки с организацией ООО "Скоуп" (ОГРН 11803029175) за 2015-2019 годы.

23.05.2019 и 11.06.2019 истцом направлены уведомления о намерении провести аудиторскую проверку деятельности общества, а в связи с чем просил предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Неисполнение Обществом требования о предоставлении истцам спорной информации и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 48, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. п. 3, 14, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144, Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как участников общества на предоставление информации об обществе.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что в настоящее время истец лишен возможности ознакомиться с текущим состоянием дел в обществе, понять финансовое состояние, участвовать в управлении обществом и предотвратить возможные неблагоприятные последствия и ущерб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Истец как участник общества вправе получать информацию и документы общества, а общество обязано их предоставить (в соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.4.2 устава Общества).

При этом участник общества не обязан обосновывать причину и цели.

Доводы о намерении истца причинить обществу вред не подтверждены документально, то есть не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Истец как участник общества вправе получать информацию и документы общества, а общество обязано их предоставить (в соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава Общества).

Получить документы Общества и провести аудиторскую проверку Общества по требованию истца в добровольном порядке не представляется возможным. Доказательств обратного ответчиком не представлено

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственности по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать установленным законом требованиям. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Так, закон предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае назначения проверки по инициативе и за счет участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется (постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2008 года N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129).

Как было указано ранее на основании п.6 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий истца 17.12.2019 обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, (т. 2 л.д. 3-7), которое получено лично генеральным директором. При этом указан адрес финансового управляющего Бабкина Олега Петровича, а именно: МО, г. Красногорск, Ильинский бульвар 4, а/я 1164.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия отмечает, что во исполнение поручения суда первой инстанции ответчик направил ответчику телеграмму о предоставлении доступа к ознакомлению с документами 13.12.2019 однако указанная телеграмма направлена на имя истца (должника, банкрота) на его домашний адрес, что противоречит закону о несостоятельности (банкротству).

В материалы дела представлен двусторонний акт от 04.02.2020, о том что финансовым управляющим ознакомлен с документацией юридического лица в рамках судебного спора по делу N А40-191517/2019 (л.д. 20 том 2), однако не является безусловным доказательством подтверждающим неимущественные права истца на получение копий документов участником которого он является. В указанном акте не содержится сведений с какими конкретно документами ознакомился финансовый управляющий, и какие документы ему были представлены в копиях.

Все действия ответчика направлены исключительно своих интересах и грубо нарушает положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно картотеке Арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Астраханской области в производстве находится дело о признании Истца банкротом, в котором заявителем выступает Рязанцева Наталья Борисовна, которая в свою очередь является соучредителем организации ООО "Темпост" и по совместительству генеральным директором.

После требований истца, ответчик всячески уклоняется от исполнения законных требований истца в получении достоверного понимания финансового состояния в организации.

Ограниченность доли в размере 24 % истца, никак не влияют на принимаемые управленческие решения общества, не дают права согласовывать какие либо сделки и не затрагивают имущественные права кредиторов. Ответчик располагал достаточным количеством времени для исполнения требования Истца.

В своей апелляционной жалобе заявитель, указывает, что адрес направления требований о представлении документов является юридический адрес регистрации общества: Москва, Каширское ш., 48, корп.1, пом.7, однако фактически общество находится по адресу: Москва, Аргуновская, д.2, корп.1 противоречит фактическим материалам дела, в которых находится квитанция EMS "Почта России" от 23.05.2019 г, где адрес доставки требования указан: Москва, Аргуновская, д. 2, корп.1, этаж 9, пом. 915.

Требование направленное 11.06.2019 г, так же направлено по адресу: Москва, Аргуновская, д. 2, корп.1, этаж 9, пом. 915, что подтверждается почтовой квитанцией в материалах дела.

В представленных возражениях на исковое заявление (направленных в Арбитражный суд города Москвы по первой инстанции), в частности п.2, отсутствует какое либо указание о направлении телеграмм от ООО "Темпост" или генерального директора в период с 20.06.2019 г. по 18.11.2019 г. и не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.

20.06.2019 действительно, представитель ознакомился с документами указанными в акте представления документов ООО "Темпост" всего 4 документа из списка в 80 пунктов, надлежащей, такой формой представления документов назвать - нельзя.

Учитывая, что требование о представлении документов получено организацией 23.05.2019 г. времени для подготовки документов более чем разумно и достаточно.

В отношении обстоятельств, что на 22.11.2019, ответчик подготовил полностью документы не находит своего подтверждения ни материалами дела, ни обстоятельствами.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на судебном заседании 02.12.2019 г., ответчик "успел подготовить копии части документов запрашиваемых истцом" и передал по описи в судебном заседании. Как видно из представленной описи передаваемых документов, документы в очередной раз представлены не полностью и не соответствуют требованию о представлении документов, ни исковым требованиям и носят формальный характер.

После перерыва в суде апелляционной инстанции суду на обохзрение представлена копия акта N 1 от 11.06.2020 о предоставлении части документов:

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год,

- бухгалтерская отчетность за 2019 год,

- оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год,

- карточка счета 51 за 2017 год,

- карточка счета 50 за 2017 год,

- налоговая декларация по налогу на прибыль организации 2019 год,

- бухгалтерский баланс за 2019 год,

- налоговая декларация по налогу на прибыль организации 2018 года,

- бухгалтерский баланс за 2017 год,

- налоговая декларация по налогу на прибыль организации 2017 год,

- карточка счета 10 за 2017 год.

Всего 12 позиций на 399 листах.

Указанный документ также не подтверждает, что ответчик на момент принятия резолютивной части оспариваемого судебного акта не исполнил свои обязанности в полном объёме.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств того, что судебный акт исполнен, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отказа от иска или от апелляционной жалобы стороны не заявляли.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-191517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е. Ю. Башлакова-Николаева