Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-2472/20 по делу N А07-30583/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А07-30583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсист" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-30583/2019.

Акционерное общество "Флотенк" (далее - истец, АО "Флотенк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсист" (далее - ответчик, ООО "Промсист") о взыскании основного долга в размере 631 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 527 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-52).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промсист" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также не соответствия выводом суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценки представленных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю.

23.03.2020 судом апелляционной инстанции дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 25.03.2020 с 11 час. 20 мин. на 07.05.2020 на 15 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 07.05.2020 с 15 час. 20 мин. на 11.06.2020 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Промсист" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ООО "Промсист" ссылается на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и намерении ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.

Такие мероприятия приняты Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2018 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостана новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)". Вместе с тем, они не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.

Таким образом, сам по себе факт распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, на что ссылается заявитель ходатайства, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка представителей судом не признана обязательной, оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривается и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 и пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и может отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора. Вместе с тем, в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимное соглашения сторон спора об условиях его прекращения. При отсутствии доказательств намерений одной из сторон на заключение мирового соглашения, целесообразность отложения судебного заседания по делу отсутствует, что не лишает сторон возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела. В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между АО "Флотенк" (фирма) и ООО "Промсист" (дилер) заключен договор о дилерской деятельности N 00022-ФЛ (л.д. 12-13), согласно которому фирма и дилер договорились осуществлять скоординированные действия по совместному продвижению товара торговой марки "FloTenk" и торговой марки "GRAF" относящиеся к следующим направлениям: системы очистки бытовых стоков (септики FloTenk-STA-YES!, системы биологической очистки FloTenk-BioPurit); декоративные и содовые емкости для воды (емкости торговой марки "GRAF"); системы инфильтрации, дренаж (инфильтрационные туннели торговой марки "GRAF") (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора под совместным продвижением товара понимается: продажа (поставка) товара фирмой дилеру на условиях раздела 5 договора; продажа (поставка) товара дилером третьим лицам; сервисное обслуживание товара; проведение акций товара; реклама; обучение персонала дилера в форме проведения формой консультаций и семинаров; иные услуги связанные с продвижением товара, оговоренные сторонами и зафиксированные в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2018 к договору N 00022-ФЛ от 22.01.2018 стороны установили особые условия поставки товара (л.д. 17).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется передать покупателю товар на общую сумму 941 500 руб., указанный в табличной части настоящего соглашения, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях соглашения.

По условия п. 3 дополнительного соглашения покупатель обязуется оплачивать принятый от поставщика товар ежемесячно по мере его реализации третьим лицам в срок до 30.11.2018.

В течение 10 рабочих дней со дня окончания очередного отчетного (календарного) месяца покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика стоимость реализованного за этот месяц товара. При этом стоимость реализованного товара определяется исходя из цен, указанных в п. 2 соглашения.

Одновременно с оплатой товара покупатель обязан представлять поставщику отчет об исполнении настоящего соглашения, содержащий сведения о реализации товара за очередной отчетный (календарный) месяц и остатках товара на складе. Отчет предоставляется посредством электронной почты.

В случае нарушения сроков оплаты товара, установленных дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 941 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 828 от 18.07.2018 (л.д. 18).

Как указывает истец, покупатель обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, произвел его оплату частично на сумму 310 000 руб.

03.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 01/07/19/383 от 01.07.2019 с требованием в срок до 01.07.2019 оплатить задолженность в сумме 631 500 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Флотенк" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной N 828 от 18.07.2018 на сумму 941 500 руб., подписанной обеими сторонами без возражений (л.д. 18).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные АО "Флотенк" требования о взыскании с ООО "Промсист" задолженности в сумме 631 500 руб.

Кроме того, истец просил применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг связи в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 19.08.2019 в сумме 43 527 руб. 30 коп.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания названной суммы не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 527 руб. 30 коп. за период с 01.12.2018 по 19.08.2019 как требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

За период с 01.12.2018 по 19.08.2019 расчет процентов произведен истцом по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России 7,50%, 7,75%, 7,50%, 7,25% годовых (л.д. 7).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно, размер исчисленных истцом процентов меньше договорной ставки, установленной в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара.

По расчету суда первой инстанции размер штрафных санкций за период с 01.12.2018 по 19.08.2019 превысил размер заявленных истцом требований. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 43 527 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству апеллянта предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-30583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсист" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин