Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-20154/20 по делу N А40-294410/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-294410/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Михтех аренда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-294410/19,

принятое по иску АО "Пинстрой" (ИНН 7838309590, ОГРН 1047855137990) к ООО "Михтех аренда" (ИНН 9717049831, ОГРН 5167746434610) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пинстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михтех аренда" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 854,02 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.02.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 10.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 110/2019-MTA от 08.08.2019, согласно п. 2.1. которого арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора за плату во временное владение и использование арендатора по его заявкам строительное оборудование (в дальнейшем - оборудование), оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.2. договора объектом аренды по настоящему договору является: Стационарный поршневой дизельный бетононасос Putzmeister 1407 D, с производительностью подачи бетона - до 73 куб. м./час - 1 единица; Магистраль бетоновода - до 100 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами - 2 комплекта; Дизельный компрессор - 1 единица.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что передаваемое в аренду оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных целей в соответствии конструктивным назначением арендуемого оборудования и доставлено на объект, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, горнолыжный курорт Большой Будьявр.

08.08.2019 ответчик направил истцу счет на оплату N 468 на сумму 460 000 руб.; 13.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 415 о возможности завоза стационарного поршневого дизельного бетононасоса Putzmeister 1407D, дизельного компрессора и промывку для насоса 40 заливок с указанием адреса.

Платежным поручением N 1719 от 14.08.2019 на сумму 350 000 руб. истец произвел частичную оплату счета ответчика N 468, платежным поручением N 1762 от 20.08.2019 на сумму 110 000 руб. истец произвел окончательную оплату счета ответчика N 468.

26.08.2019 ответчик доставил на объект: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, горнолыжный курорт Большой Будьявр оборудование.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в процессе осмотра оборудования на объекте 26.08.2019 было установлено, что оборудование не соответствует условиям договора. Ответчик не извещал истца о замене оборудования на иное, не согласовывал его технические и конструктивные особенности, поскольку вес доставленного на объект оборудования превышает на 2300 кг вес оборудования, обусловленного договором, в связи с чем оно не может быть размещено на объекте по техническим характеристикам и по признакам безопасности.

28.08.2019 истец направил ответчику претензию N 454 от 28.08.2019 о нарушении договорных обязательств по договору аренды N 110\2019-МТА от 08.08.2019 с требованием возвратить ранее перечисленный аванс на общую сумму 460 000 руб. 29.08.2019 ответчик письмом исх.122\МТА от 29.08.2019 сообщил о согласии возвратить истцу денежные средства в размере 270 000 руб. с учетом вычета услуг на перебазировку оборудования.

В соответствии с подпунктом 3 п. 9.5. договора по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда оборудование в целом или многие отдельные позиции (единицы) его в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу невозможности произвести установку доставленного на объект оборудования ввиду его несоответствия конструктивным особенностям, истец в порядке п. 9.5. договора уведомил ответчика об отказе от приемки оборудования и потребовал возвратить предварительную оплату в размере 460 000 руб.

Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доставленное арендатору оборудование не соответствует существенным условиям договора, в связи с чем, у арендатора возникло предусмотренное договором право расторгнуть договор и требовать уплаты перечисленного аванса; доказательств возврата спорной суммы материалы дела не содержат. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 854, 02 руб. за период с 20.08.2019 по 06.11.2019.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не доказал, что доставленное арендатору оборудование не соответствует существенным условиям договора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды является его предмет. Таким образом, если не будет четко идентифицирован предмет аренды (передаваемый в аренду объект), то такой договор не может быть признан заключенным. В отношении предмета аренды по договору N 110\2019-МТА от 08.08.2019 разногласий между сторонами не имелось.

Вместе с тем, ответчиком вместо стационарного поршневого дизельного бетононасоса Putzmeister 1407 D, с производительностью подачи бетона - до 73 куб. м/час был поставлен истцу стационарный дизельный бетононасос SANY HBT-60C с производительностью подачи бетона - 75 куб.м/час.

Доказательства того, что указанное оборудование иной модели, с иными техническими характеристиками соответствует существенным условиям договора аренды N 110\2019-МТА от 08.08.2019 о его предмете, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного отказ истца от договора аренды N 110\2019-МТА от 08.08.2019 является правомерным, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод не соответствует положениям ч. 5 ст. 227 АПК РФ, так как наличие ходатайства стороны не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном деле суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-294410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина