Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-3669/20 по делу N А41-85231/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-85231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН: 7729050901, ОГРН: 1027739610018): Маслова О.А. по доверенности N 541 от 18.12.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (ИНН: 7714998355, ОГРН: 1177746833406): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-85231/19, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГБОУ ВО "РАНХиГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (далее - ООО "Комплексные Решения", ответчик) о взыскании 1 587 698 руб. ущерба и 72 365 руб. 43 коп. штрафа по договору N 0348100080617000014-ЭА/44-201 от 29.01.2018 (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-85231/19 требования ФГБОУ ВО "РАНХиГС" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 104-106).

Не согласившись с решением суда, ООО "Комплексные Решения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 0348100080617000014-ЭА/44-201, согласно которому подрядчик в соответствии с договором принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса N 1 Московского областного филиала РАНХиГС в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 737 393 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ - 14.05.2018, срок окончания выполнения работ - 31.08.2018.

Датой сдачи подрядчиком результата работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - по последнему этапу работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.6 договора подрядчик обеспечивает необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы; производства работ в полном соответствии с договором, сметной документацией, техническим заданием заказчика, техническими регламентами, ГОСТ и СНиП; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием заказчика, техническими регламентами, ГОСТ и СНиП; представление актов, смет и иной документации в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ, СНиП и иными нормативными правовыми актами; своевременное устранение своими силами и за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, во время принятия работ и в период гарантийного срока; нормальное функционирование результата работ при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.9 договора в процессе выполнения работ подрядчик осуществляет систематическую, а по завершении работ - окончательную уборку используемых при производстве работ площадей от мусора, появляющегося в ходе выполнения работ.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика по сообщению в письменной форме заказчику в пятидневный срок со дня подписания договора списка лиц, представляющих подрядчика, с указанием их полномочий. Согласно п. 9. 2 договора подрядчик обеспечивает сохранность имущества заказчика, непосредственно используемого при производстве работ либо расположенного в непосредственной близости от территории, используемой при производстве работ, а также результатов работ.

Абзацем 2 пункта 14.2.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 22 121 руб. 81 коп., определяемой в размере 3 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Абзацем 3 пункта 14.2.2 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

В исковом заявлении истец указал, что в целях контроля за исполнением подрядчиком обязательств по договору 16.08.2018, 20.08.2018 и 17.10.2018 членами внутренней комиссии заказчика осуществлено обследование строительной готовности кровли учебного корпуса N 1 Московского областного филиала РАНХиГС, по результатам которого составлены соответствующие акты обследования (т. 1, л.д. 41- 46).

Согласно актам обследования подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и в предусмотренные сроки, не сдал результат работ, не предоставил необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы, не соблюдает технологию производства работ, что привело к неоднократным протечкам кровли в местах ее демонтажа, нарушил требования СП 17.13330.2011, технического задания, графика выполнения работ и технических регламентов, нарушил технологию производства работ, а именно отсутствует аэратор на площади, покрытой новым рулонным материалом, не приступил к ремонту кровли на основной части крыши - 685 кв. м., не осуществил вывоз строительного мусора с крыши, опустил часть строительного мусора после демонтажа старой кровли вниз, но не вывез его с территории филиала.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков работ.

Ввиду оставления подрядчиком данного требования без удовлетворения, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 0348100080617000014-ЭА/44-201 от 29.01.2018, направив ответчику уведомление от 04.10.2018, содержащее в том числе требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по договору (т. 1, л.д. 47- 50).

При этом истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости объекта оценки и материалов, необходимых для устранения ущерба.

По результатам проведенной в досудебном порядке экспертизы ООО "ГРАНД РЕАЛ" был выполнен отчет об оценке N 06.08/25-18 от 20.08.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 1 513 698 руб. Подрядчик о проведении данной экспертизы был извещен заказчиком надлежащим образом, однако, на оценку объекта и составление отчета эксперта не явился.

Таким образом, поскольку подрядчик допустил нарушение технологии производства работ, предусмотренной договором, а также не обеспечил сохранность имущества заказчика, расположенного в непосредственной близости от территории, используемой при производстве работ, произошли многочисленные протечки кровли, в результате которых помещения, находящиеся в зоне протечек, стали не пригодны для дальнейшего использования в соответствии с их назначением.

Истцом были приобретены необходимые для предотвращения дальнейших протечек материалы для завершения работ на сумму 57 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 1 587 698 руб., а также 6 000 руб. штрафа в порядке абз. 3 п. 14.2.2 договора и 66 365 руб. 43 коп. штрафа на основании абз. 2 п. 14.2.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 0348100080617000014-ЭА/44-201 от 29.01.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекший причинение истцу убытков, подтверждается представленными в материалы дела актами обследования (т. 1, л.д. 41- 46).

Размер убытков подтвержден отчетом об оценке N 06.08/25-18 от 20.08.2018 и товарными чеками.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требование истца о взыскании 1 587 698 руб. ущерба является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в нарушение п. 1.1, п. 5.1, п. 5.6, п. 5.15 договора не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, в нарушение п. 1.1, п. 5.16 договора не сдал результат работ, а именно: не представил документы, подтверждающие фактически выполненные им работы, в нарушение п. 9.2 договора не обеспечил сохранности имущества истца, непосредственно используемого при производстве работ либо расположенного в непосредственной близости от территории, используемой при производстве работ, требование истца о взыскании штрафа в сумме 66 365 руб. 43 коп., основанного на абз. 2 п. 14.2.2 договора, соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Так как ответчиком были нарушены обязательства по сообщению заказчику в письменной форме списка лиц, представляющих ответчика, с указанием их полномочий (п. 8.1.2 договора), по началу выполнения работ в установленные договором сроки (п. 3.1 договора), по обеспечению необходимых для выполнения работ материальных и трудовых ресурсов (п. 5.6 договора), нарушены технологии производства работ, предусмотренные договором (п. 5.6 договора), систематическому осуществлению уборки используемых при производстве работ площадей от мусора, появляющихся в ходе выполнения работ (п. 5.9 договора), по предоставлению документов, подтверждающих выполнение скрытых работ, предусмотренных СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" (п. 5.6 договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в сумме 6 000 руб., основанного на абз. 3 п. 14.2.2 договора.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2018, акт по форме КС-2 N 1 от 16.10.2018, справка по форме КС-2 N 1 от 16.10.2018, счет на оплату N КР00-000001 от 16.10.2018, расчет ремонта, платежные поручения N 8 от 17.01.2018, N 31 от 05.03.2018), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Доводы заявителя о недостоверности представленного истцом отчета об оценке N 06.08/25-18 от 20.08.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в отчете выводы документально ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика о том, что им уже была произведена оплата штрафа в размере 1 000 руб., отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего спора штрафы начислены за иные нарушения, допущенные подрядчиком.

Ссылка ответчика на банковскую гарантию N 18777-447-137730 от 18.01.2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку срок банковской гарантии на момент предъявления настоящих требований по выплате по ней уже истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 105 АПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-85231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов