Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-25767/20 по делу N А40-216440/2019

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-216440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020

по делу N А40-216440/19 (23-1669), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Трех Святителей при оздоровительном комплексе "Архангельское" города Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви",

о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунев О.Н по доверенности от 11 июля 2020 года, диплом N ВСВ 1087944 р/н 2070 от 30 июня 2006 ;

от ответчика: Кадыров И.С. по доверенности от 29 апреля 2020 года, диплом N ААА 1208540 р/н 15h-0127-11w, от 29 июня 2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Трех Святителей при оздоровительном комплексе "Архангельское" города Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, "Дом отдыха "Архангельское", а именно: здание общей площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, при доме отдыха "Архангельское", д. 1 Б/Н, стр. 3; здание общей площадью 932 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, при доме отдыха "Архангельское", д. 1 Б/Н, стр. 7; здание общей площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, при доме отдыха "Архангельское", д. 1 Б/Н, стр. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 25.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, "Дом отдыха "Архангельское", уч. N 5ю/2, общей площадью 8 700 кв.м., кадастровый номер 50:21:0130104:816 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР N 484835 от 25.04.2014, копия которого имеется в материалах дела.

Основанием возникновения права является приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 08.08.2012 N 448.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. В соответствии с документами БТИ, на земельном участке находятся: здание общей площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, при доме отдыха "Архангельское", д. 1 Б/Н, стр. 3; здание общей площадью 932 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, при доме отдыха "Архангельское", д. 1 Б/Н, стр. 7; здание общей площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, при доме отдыха "Архангельское", д. 1 Б/Н, стр. 8.

Здания передавались в собственность истцу как объекты незавершенного строительства тем же приказом, право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрировано за истцом, что подтверждается выписками из ЕГРН, полученными по запросу суда.

Таким образом, до получения в собственность земельного участка, истец не мог осуществить мер по легализации строений, созданных до передачи ему земельного участка, спорные строения на котором уже находились.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 ст. 263 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Сведений о государственной регистрации права на указанные строения в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ООО "ПГС" выполнено заключение N 80/01-20 от 24.01.2020, согласно которому: объекты общей площадью 105,1, 932,0 и 50,8 кв.м., распложенные по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, при доме отдыха "Архангельское", д. 1 Б/Н, стр. 3, 7, 8, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; при возведении объектов общей площадью 105,1, 932,0 и 50,8 кв.м., распложенных по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, при доме отдыха "Архангельское", д. 1 Б/Н, стр. 3, 7, 8, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объекты общей площадью 105,1, 932,0 и 50,8 кв.м., 5 распложенные по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, при доме отдыха "Архангельское", д. 1 Б/Н, стр. 3, 7, 8, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных экспертного заключения, а также того, что истец не имея права собственности на земельный участок, не мог осуществить мер по легализации строения (не имел возможности получения разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорного строения), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-216440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова