Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-2354/20 по делу N А51-20193/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-20193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство N 05АП-2354/2020

на решение от 16.03.2020 судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-20193/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Компания Сервиса" (ИНН: 2512305552, ОГРН: 1122503000575)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино

(ИНН: 2512305753, ОГРН: 1132503000123)

о взыскании 5 969 739 рублей долга по муниципальному контракту и 122 081 рубля 16 копеек неустойки,

при участии:

от истца: Варакута Д.Ю., по доверенности от 13.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0380644, паспорт;

от ответчика: Дорохов Е.В., по доверенности от 15.10.2019 сроком действия на диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0939409, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Компания Сервиса" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее - ответчик, Управление) о взыскании 5 969 739 рублей основного долга по муниципальному контракту от 11.10.2018 и 122 081 рубля 16 копеек неустойки за период с 31.05.2019 по 20.08.2019.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 969 739 рублей основного долга и 97 903 рубля 72 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выполненных истцом локальных сметных расчётов по дополнительному соглашению N 9 к контракту реальной стоимости выполненных работ, а также отсутствие у ответчика специальных познании и невозможности ввиду этого представить контррасчёты стоимости спорных работ. Полагает, что судом первой инстанции ответчику не было предоставлено достаточного времени для внесения на депозитный счёт суда денежных средств на оплату экспертизы. Утверждает, что именно невынесение судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства повлекло невозможность проведения органом Федерального казначейства денежной операции по перечислению средств на депозитный счёт суда.

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представив в подтверждёние возможности её проведения письмо ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 03.03.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на несостоятельность доводов апеллянта об отсутствии возможности представить контррасчёт сметной стоимости, поскольку локальный сметный расчёт к дополнительному соглашению производился в территориальных расценках на 2018 год, которые являются общедоступными, в том числе в сети "Интернет", а для проверки расчета по этим данным и проверки стоимости материалов у поставщиков специальных познаний не требуется. Настаивает на том, что у ответчика было достаточно времени для выполнения всех требований к порядку назначения судебной экспертизы, в том числе и для внесения необходимых средств на депозитный счёт суда. Считает, что завышение сметной стоимости хотя бы по одной из позиций локального сметного расчёта ответчиком не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи про правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость проведения строительно-технической экспертизы при том, что в суде первой инстанции идентичное ходатайство не было удовлетворено вследствие недоказанности наличия разумных сомнений в правильности определения стоимости спорных работ и отсутствия должного обоснования возражений ответчика против иска.

Само по себе утверждение ответчика о несоответствии выполненных истцом локальных сметных расчётов по дополнительному соглашению N 9 к контракту реальной стоимости работ, не мотивированное должным образом, не порождает сомнений в правильности расчёта спорной суммы основного долга и, соответственно, не подтверждает вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ наличия реальной необходимости в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, назначение судебной экспертизы является в силу статьи 82 АПК РФ правом, а не обязанностью суда, а рассмотрение дела возможно оп имеющимся в нём доказательствам.

Какие-либо новые аргументы в поддержку своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, а равно и дополнительные доказательства в обоснование потребности в её проведении ответчиком (апеллянтом) в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что необходимые для проведения испрашиваемой судебной экспертизы денежные средства ответчиком на депозитный счёт апелляционного суда не внесены, и доказательств иного не имеется.

Довод апеллянта о том, что денежные средства могут быть внесены на депозитный счет суда только после вынесения определения о назначении судебной экспертизы признаются коллегией не основанным на нормах права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного им в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.10.2018 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключён муниципальный контракт N 0120300001718000181-0511599-01 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами и иными нормативно-техническими документами выполнить указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.6 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 59 697 390 рублей (НДС не облагается). Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30-ти дней с даты подписания и представлением подрядчиком заказчику:

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период, оформленного по форме КС-2, подписанного ответственным представителем заказчика по контракту, уполномоченным представлять интересы заказчика по контракту и подрядчиком;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которой указывается стоимость выполненных подрядчиком работ за соответствующий период (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2 контракта).

При соблюдении указанных в пункте 2.5 контракта условий заказчик оплачивает счёт подрядчика (при условии наличия лимитов бюджетных ассигнований на данные работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.3.2 контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль в процессе работ в целях проверки графика выполнения работ, их качества и соответствия техническому заданию заказчика, требованиям технических регламентов; производить освидетельствование выполнения отдельных видов работ, скрываемых (закрываемых) последующими работами и (или) конструкциями, объем, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ (далее - скрытые работы), а также отдельных узлов и ответственных конструкций.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8 контракта заказчик вправе проверять во всякое время ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом; принимать решения о соответствии выполненных работ предъявленным требованиям; утверждать к производству работ рабочую документацию; обращаться в соответствующие органы государственной власти для получения заключений о соответствии выполненных на объекте работ требованиям технических регламентов и техническому заданию заказчика.

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписываемого обеими сторонами, либо уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи данных документов. В момент сдачи работ заказчик проверяет их на соответствие объема и качества требованиям, предусмотренным контрактом, а также действующим строительным нормам и правилам (пункт 4.12 контракта).

В соответствии с пунктами 4.13, 4.13.1, 4.13.2, 4.13.3 контракта заказчик (представитель заказчика) в течение одного рабочего дня проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ и затем либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты, либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки, либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 либо до его расторжения (пункт 12.1 контракта).

Окончание срока действия контракта влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту, если таковые имели место при его исполнении (пункт 12.2).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

29.04.2019 дополнительным соглашением N 9 к контракту стороны согласовали увеличение цены контракта на 5 969 739 рублей, что составляет 10% первоначальной цены контракта.

В качестве приложения к дополнительному соглашению N 9 от 29.04.2019 в пункте 7 соглашения подрядчиком согласован, а заказчиком утверждён 29.04.2019 локальный сметный расчет N 07-22-22 доп.3.

В соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2019 за отчётный период с 05.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 6 148 659 рублей 34 копейки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 30.04.2019, обязательства выполнены подрядчиком надлежащим образом. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, акт формы КС-2 подписан начальником управления, на акте содержится отметка "Экспертное заключение. Результаты, предусмотренные контрактом, проверены и соответствуют условиям контракта", проставлена дата - 14.05.2019, стоит подпись эксперта.

Поскольку выполненные на основании соглашения N 9 от 29.04.2019 работы заказчиком не оплачены, подрядчик в досудебной претензии от 20.08.2019 потребовал уплатить образовавшийся долг и начисленную на его сумму неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения спорных работ и передачи их результата заказчику подтверждены актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2019, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, а также локальным сметным расчётом, утверждённым заказчиком.

Возражений относительно качества и объёма выполненных работ ответчик также не заявил. Кроме того, на акте о приемке выполненных работ стоит подписанная экспертом печать от 14.05.2019, согласно которой результаты, предусмотренные контрактом, проверены и соответствуют условиям контракта.

Спор между сторонами возник вследствие неоплаты заказчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением к контракту N 9 от 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объёма работ по контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К подобным дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела контракт, подписанный сторонами акт N 1 от 30.04.2019 и справку N 12 от 30.04.2019, локальный сметный расчёт N 07-22-22 доп.3, утверждённый заказчиком при подписании дополнительного соглашения N 9 от 29.04.2019, протокол N 2 от 10.01.2019 технического совещания по объекту и техническое решение N 2 от 10.01.2019, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным истцом факт согласования с заказчиком спорных дополнительных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, а также факт их выполнения подрядчиком принятия заказчиком, ввиду чего такие работы подлежали оплате.

При этом судом принята во внимание специфика отношений в сфере строительства, которая предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ, а также установлено, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объёмах и стоимости, составлен и подписан протокол технического совещания и техническое решение о необходимости выполнения спорных работ, утверждены к исполнению дополнительные работы по локальным сметным расчётам. Доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика, что при отсутствии разногласий влечёт возникновение у заказчика обязательства по их оплате.

С учётом вышеизложенного исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 5 969 739 рублей правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки, её длительность и объём не исполненного в срок обязательства подтверждён материалами дела, по существу ответчиком не оспорены не опровергнуты, контррасчёт неустойки не представлен.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 122 081 рубля 16 копеек неустойки на сумму основного долга за период с 31.05.2019 по 20.08.2019, истец в своём расчёте неустойки (т.2, л.д.117) исходил из действовавших в течение данного периода ставок банковского процента, установленных ЦБ РФ (ключевой ставки).

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд первой инстанции правильно признал его неверным в части применимой ключевой ставки Банка России и произвёл перерасчёт исходя из размера ставки по состоянию на дату вынесения решения (6% годовых), с учётом чего размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 97 903 рубля 72 копейки.

О снижении неустойки в порядке статье 333 ГК РФ ответчик не заявил. Не усматривает оснований для такого снижения и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания основного долга полностью в сумме 97 903 рубля 72 копейки в части взыскания пени.

Доводы апеллянта о недостаточности предоставленного ему судом первой инстанции времени для решения вопроса о внесении на депозит суда средств для оплаты экспертизы коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ответчиком 20.11.2019 (том 1, л.д.71), то есть более чем за три месяца до даты судебного заседания, в котором судом вынесено обжалуемое решение. При этом обоснование и соответствующие доказательства наличия препятствий для перечисления средств в течение трёх месяцев судам ответчик не представил.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для перечисления средств на экспертизу вследствие того, что судом первой инстанции не вынесено определение об удовлетворении ходатайства, подлежат отклонению как ошибочные и не основанные на нормах права.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу N А51-20193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков