Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5362/20 по делу N А71-14793/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А71-14793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Коченков В.В. (удостоверение, доверенность от 23.12.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2020 года

по делу N А71-14793/2019

по иску Администрации города Воткинска

к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу (ОГРНИП 310182815300075, ИНН 182810069054)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Воткинска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 687750 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 214 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что возможная квалификация принадлежащего ответчику объекта как недвижимого имущества не изменяет правовую основу для расчета арендной платы за фактическое пользование земельным участком. Истец указывает, что спорный объект расположен на землях общего пользования, земельный участок, на котором расположен этот объект, в установленном порядке не сформирован, судебным актом по делу N А71-2710/2014 установлено, что строительство объекта недвижимости противоречит целевому назначению земельного участка, земельный участок для строительства не предоставлялся. Истец считает, что указанные выводы имеют преюдициальное значение. Также считает необоснованным применение к правоотношениям сторон обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А71-9409/2013. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что расчет платы за землю произведен истцом неверно, нестационарный торговый объект на земельном участке отсутствует, наличие на земельном участке объекта недвижимости подтверждено представленными доказательствами, а также установлено решением суда по делу N А71-9409/2013. Объект возведен на основании проектной документации, утвержденной истцом, и введен в эксплуатацию на основании акта приемки строений и сооружений, ранее земельный участок был предоставлен на праве аренды. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N 67-12к от 16.03.2012 на срок по 30.12.2012.

Ссылаясь на то, что после окончания действия договора ответчик не возвратил земельный участок, использует его без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 по делу N А71-2524/2014 установлено, что земельный участок, переданный ответчику по договору аренды N 67-12к от 16.03.2012, на местности не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, договор указанный договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, на земельном участке расположен принадлежащий ответчику торговый объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование недвижимого имущества без заключения договора аренды в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании платы за пользование землей за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении требований в оставшейся части, суд первой инстанции установил наличие у сторон спора относительно размера подлежащей внесению платы за землю.

Размер такой платы должен определяться на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 (далее - Положение).

Истец настаивал на применение в расчете пункта 7 Положения, согласно которому под нестационарными объектами торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания (сезонные, нестационарные и не имеющие фундамента объекты) расчет годовой арендной платы производится исходя из фиксированной ставки арендной платы, установленной в приложении 3 к Положению, площади земельного участка.

Ответчик указывал на необходимость расчета в соответствии с пунктом 1 Положения, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы для ведения предпринимательской деятельности в размере 3%.

При оценке доводов сторон судом первой инстанции принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу N А71- 9409/2013 было оказано в удовлетворении требований администрации к предпринимателю об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нем объекта. При рассмотрении этого дела судом установлено, что строительство и реконструкция этого объекта осуществлялись предпринимателем с разрешения администрации на предоставленных для этих целей земельных участках. Судом отклонена ссылка администрации на временный характер сооружения, поскольку согласно актам приемки в эксплуатацию было принято строение из кирпича на бетонном ленточном фундаменте с металлической кровлей.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ оснований для вывода о том, что принадлежащий ответчику объект является временным сооружением, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет платы, представленный ответчиком, и удовлетворил исковые требования в размере 21 214 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация принадлежащего ответчику объекта как недвижимого имущества не изменяет правовую основу для расчета арендной платы за фактическое пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняются. Положения пункта 7 Положения применяются для расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков под нестационарными объектами торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания (сезонные, нестационарные и не имеющие фундамента объекты), тогда как принадлежащий ответчику объект нестационарными объектом торговли не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А71-2710/2014, не принимается. Предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскание платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Установление обстоятельств, связанных с наличием у принадлежащего ответчику объекта признаков временного сооружения либо признаков объекта недвижимости, не являлось предметом исследования по этому делу. Такие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N N А71- 9409/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.03.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года по делу N А71-14793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов