Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-21840/23 по делу N А40-159350/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-159350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермолина Е.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-159350/22,

по исковому заявлению ООО "КАЙЛАС-Р" (ОГРН: 1196196019029, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019 г., ИНН: 6165219691)

к ИП Ермолину Евгению Руслановичу (ОГРНИП: 321665800132430, ИНН: 660103025072, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2021)

третье лицо: ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 213 000,00 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пичугин С.И. по доверенности от 08.04.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙЛАС-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ермолину Евгению Руслановичу ( далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 060 000 руб. и неустойки в размере 153 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывает, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, судом не рассмотрено в установленном порядке ходатайство о фальсификации доказательств, не рассмотрено в установленном порядке ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заявления Обществом с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ОГРН: 1027727017493) (далее по тексту - "Поставщик") и ИП Ермолиным Е.Р. (далее по тексту - "Ответчик") был заключен договор поставки материалов N б/н от 05.08.2021 (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым Заказчик обязался поставить Исполнителю товар, а исполнитель был обязан оплатить его.

Согласно приложению N 1 к Договору Поставщик обязался поставить металлические конструкции на заказ на общую сумму 3 060 000 руб. 00 коп. включая НДС в размере 510 000 руб. 00 коп. В приложении N 1 к Договору установлено, что оплата производится после поставки товара, срок действия договора 31.12.2021.

Истец указывает, что согласно товарной накладной N 76 от 09.08.21, N 77 от 11.08.2021, ответчик получил спорный товар. Задолженность подтверждается актом сверки за 2021.

Оплата за товар продавцу не поступила.

12.05.2022 г. был заключен Договор уступки прав требования N 4 между Поставщиком и ООО "КАЙЛАС-Р" (далее - "Истец"), в соответствии с которым Цедент в лице Поставщика передал Цессионарию в лице Истца права требования к Ответчику о возврате задолженности по Договору. 25.05.2022 г. Поставщик направил уведомление в адрес Ответчика об уступке прав требования Истцу по договору поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Кайлас-Р" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения о расторжении Договора уступки прав требования N 4 от 12.05.22.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в соглашения о расторжении Договора уступки прав требования N 4 от 12.05.22 права кредитора по спорному договору поставки перешли к ООО "Кайлас-Р", что подтверждается соглашением от 18.04.23.

На основании изложенного, ходатайство ООО "Кайлас-Р" подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании Ответчик отрицал факт заключение им договора поставки материалов б/н от 05.08.2021 г., получения спорного товара по представленным истцом товарным накладным, подписание акта сверки расчетов, заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик указал, что ходатайство им заявлялось ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции при заявлении им о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки материалов б/н от 05.08.2021 г., а также принятия ответчиком товара в счет исполнения по указанному договору поставки (товарных накладных N 76 от 09.08.2021 г., N 77 от 11.08.2021 г.), акта сверки расчётов за 2021 год и по существу не рассмотрено судом первой инстанции. Ответчик указывает, что на представленных истцом в настоящее дело копиях документов, на которых истец основывает свои требования, подписи от лица ответчика проставлены не им, а неустановленным лицом.

Истец, возражая, сослался на непредставлении ответчиком книги продаж, пояснил суду, что подлинниками документов не располагает, иных доказательств поставки спорного товара также не имеет.

Апелляционный суд, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения.

Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании от 31.08.2023 г. суд изучил представленные сторонами документы о предложенных экспертных учреждениях, информационное письмо АНО "Центр криминалистических экспертиз" о готовности провести почерковедческую экспертизу, проверил зачисление денежных средств на депозитный счёт суда.

Определением от 31.08.23 судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени Ермолина Евгения Руслановича, изображение которой представлено в договоре (копия договора) поставки материалов б/н от 05.08.2021 г., товарных накладных (копии накладных) N 76 от 09.08.2021 г., N 77 от 11.08.2021 г., акте сверки расчётов за 2021 год самим Ермолиным Евгением Руслановичем или иным лицом?

В материалы дела от АНО "Центр криминалистических экспертиз" поступило экспертное заключение от 09.10.2023 N 027704/3/77001/392023/А, в котором содержатся следующие выводы эксперта: рукописные записи в акте сверки расчетов за 2021, товарных накладных N 76 от 09.08.21 и N 77 от 11.08.21 выполнены не Ермолиным Е.Р., установить кем выполнены подписи от имени Ермилова Е.Р. не представилось возможным.

Данное заключение судебной экспертизы согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение, составленное экспертом, признается апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, считает указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, в связи с чем, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Доводы приведенные истцом в пояснениях, поступивших в суд 16.01.24, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку приведенные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами (получение истцом спорного товара (металлоконструкций) от третьего лица не свидетельствует о передач товара ответчику, переписка с лицом (бухгалтером Ермолина) не подтверждает указанный факт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства осуществления поставки, спорные товарные накладные, акт сверки расчетов являются ненадлежащими, недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда об обратном являются ошибочными.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-159350/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева